ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1347 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Нуралиева Е.М. судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Алматыоблтяжстрой 1» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Сисенбаевой Алие Бакитбековне (далее – ЧСИ Сисенбаева А.Б.) о признании незаконными действий по передаче имущества должника, о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества должника,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 14 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Сисенбаевой А.Б.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 14 января 2025 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо конкурсный управляющий ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения, неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В силу пункта 4 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства принимает меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, предусмотренных настоящим Законом, а также путем проверки посредством государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства выявляет наличие иных исполнительных производств в отношении должника, в случае их выявления извещает взыскателя и разъясняет порядок очередности удовлетворения его требований согласно настоящему Закону.

Согласно пункта 1 статьи 85 Закона, при признании электронного аукциона несостоявшимся взыскатель вправе оставить за собой имущество по стоимости оценки путем подачи заявления судебному исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты признания электронного аукциона несостоявшимся. Отсутствие заявления взыскателя об оставлении за собой имущества признается отказом взыскателя от принятия имущества.

Материалами дела установлено, что на день вынесения оспариваемого постановления согласно сведениям электронной базы Автоматизированной информационной системы органов исполнительного производства (далее АИС ОИП, реестр должников), в производстве у других частных судебных исполнителей на исполнении находилось 18 исполнительных производств о взыскании с Товарищества, требования, которых не исполнены. При этом в списках взыскателей значится исполнительное производство о взыскании с должника суммы в доход государства в размере 7 388 755 тенге.

Также на исполнении у ЧСИ Садырова Е. находилось исполнительное производство №423/24-71-3404 от 21 мая 2024 года о взыскании с Товарищества в пользу Жакуповой А.Б. задолженности по заработной плате в сумме 15 554 705 тенге, неустойки в размере 3 171 934 тенге, компенсации за причинение морального вреда в сумме 100 000 тенге, государственной пошлины 1 846 тенге, всего на 18 828 485 тенге.

В рамках данного исполнительного производства №423/24-71-3404, 13 августа 2024 года ЧСИ Садыровым Е.Ж. вынесено постановление о передаче спорного имущества Жакуповой А.Б. в счет взысканной заработной платы.

2 октября 2024 года вышеуказанное исполнительное производство №423/24-71-3404 ЧСИ Садыровым Е.Ж. прекращено на основании подпункта 7) пункта 1 статьи 47 Закона.

ЧСИ Садыровым Е.Ж. принят процессуальный документ о передаче спорного имущества другому взыскателю на основании исполнительного производства по взысканию заработной платы. На день вынесения ответчиком оспариваемого постановления от 18 октября 2024 года постановление ЧСИ Садыровым Е.Ж. от 13 августа 2024 года о передаче спорного имущества Жакуповой А.Б. имело юридическую силу, исполнительное производство № 423 /24-71-3404 было прекращено ввиду исполнения должником.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие двух постановлений о передаче одного и тоже спорного имущества по разным исполнительным производствам, при этом постановление ЧСИ Садырова Е.Ж. о передаче спорного имущества по исполнительному производству № 423 /24-71-3404 вынесено ранее, на день рассмотрения данного дела не отменено, имеет юридическую силу, действия ответчика в части передачи имущества взыскателю не соответствуют требованиям Закона, нарушают права, свободы и охраняемые законом интересы истца.

Обстоятельства спора нижестоящими судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 декабря 2024 года, постановление судебной

коллегии по административным делам суда города Астана от 14 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Евразийский центр делового сотрудничества «Астана» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш.Манжуева