6001-22-00-6ап/2124

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к частному судебному исполнителю А[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий по принятию соглашения об установлении цены арестованного имущества и реализации имущества без проведения оценки имущества,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ А[...], мотивируя требование тем, что недвижимое имущество должника Б[...]. реализовано по соглашению сторон и без проведения оценки и без извещения других взыскателей, тем самым нарушены интересы третьих лиц.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Стороны и заинтересованное лицо не явились на заседание суда кассационной инстанции. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела видно, что в производстве ЧСИ А[...] находится исполнительное производство о взыскании с Б[...] в пользу АО «Народный банк Казахстана» (далее – Банк) задолженности в размере 12 700 811 тенге, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 380 467 тенге.

В рамках указанного исполнительного производства ЧСИ наложен арест на недвижимое имущество должника Б[...], расположенное по адресу: город Алматы, [...].

Определением суда от 12 января 2021 года изменены порядок и способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество.

25 ноября 2021 года стороны исполнительного производства заключили соглашение о стоимости арестованного имущества, определив ее в размере 14 380 000 тенге.

29 ноября 2021 года между Б[...], ЧСИ А[...] и К[...] (покупатель) составлен договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 14 380 000 тенге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя совершены в пределах своих полномочий, охраняемые законом интересы истца не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемое действие судебного исполнителя является законным и обоснованным.

В силу пункта 4 статьи 55 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей (далее – Закон) при отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона в случае заключения сторонами исполнительного производства письменного соглашения о стоимости имущества оценка арестованного имущества оценщиком не проводится и постановление о назначении оценщика не выносится.

В данном случае оснований для назначения оценки недвижимого имущества и отказа в принятии соглашения заключенное между сторонами исполнительного производства о стоимости заложенного имущества у судебного исполнителя не имелось.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется письмо ЧСИ о предоставлении должнику Б[...] права самостоятельной реализации оспариваемого недвижимого имущества, которым он воспользовался, самостоятельно реализовав его К[...] Данные действия судебного исполнителя не противоречат требованиям пункта 2 статьи 74 Закона, в котором предусмотрено, что судебный исполнитель до реализации имущества предоставляет должнику право самостоятельной реализации арестованного имущества.

Также судами правомерно обращено внимание, что в соответствии с пунктами 2.,5 статьи 112 Закона Т[...] относится к числу взыскателей пятой очереди, тогда как Банк относится в число взыскателей третьей очереди, то есть Банк имеет преимущественное право перед остальными взыскателями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что отказ местных судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущены, обжалуемые действия совершены в пределах закона, при этом охраняемые законом интересы истца не были нарушены.

Следует учесть, что Т[...] не является стороной данного исполнительного производства, так как в силу статьи 15 Закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает, кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 августа 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца А[...] оставить без удовлетворения.

Н.Ү. Қайыпжан

Председательствующий

Г.Б. Дуйсенбаев

Судьи

Г.К. Нурбаев

Копия верна. Судья Г.Б.Дуйсенбаев