ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/4087 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С., с участием прокурора Нуртазановой А.Я., представителя истца Әзімбай Ғ.Ө., представителя ответчика Калиева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» (далее - Управление) к товариществу с ограниченной ответственностью «BINA Group» (далее - Товарищество) о принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд с выплатой денежной компенсации,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Саипова А. на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в суд с вышеназванным иском к Товариществу. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве представитель ответчика полагает судебные акты законными, просит оставить их в силе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым об оставлении судебных актов в силе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании постановления акимата города Астаны от 11 мая 2010 года №37-399п земельный участок площадью 2,000 га, по улице №34 между улицами №25, 26, предоставлен ГУ

«Управление строительства города Астаны» для проведения обследования, изыскательских работ, проектирования и строительства административного здания ДВД, сроком на три года (далее - спорный земельный участок).

В дальнейшем на основании постановления акимата №120-757 от 12 июня 2012 года утвержден план детальной планировки (далее - ПДП) первого этапа района южного направления в границах улиц №25, 26, проспекта Кабанбай батыра №30, Орынбор, канала Нура - Ишим, улиц №31,37, Еңбекшілер: «Размещение МЖК, этажностью 4-18 этажей, общей площадью 56,5 тысяч квадратных метров и населением 1,8 тысяч человек».

20 ноября 2015 года постановлением акимата города Астаны №120-2135 утверждена корректировка ПДП с размещением на указанном земельном участке административного здания ДВД общей площадью 34,3 тысяч квадратных метров. Однако здание ДВД построено на другом земельном участке.

Постановлением акимата от 29 сентября 2020 года №510-2026 в постановление акимата от 12 июня 2012 года внесено дополнение, которым на земельном участке предусмотрено строительство объекта «МЖК со встроенными, встроенно-пристроенными помещениями, паркингом, объектами социального, культурного, бытового, торгового, промышленного назначения и многофункциональные административные здания 1,2,5,9,12,17 этажности.

С 16 марта 2021 года Товарищество является собственником спорного земельного участка с целевым назначением «для строительства и эксплуатации МЖК со встроенными, встроенно-пристроенными помещениями, паркингами, объектами социального, культурного, бытового, торгового и промышленного назначения».

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда (далее - СМАС) города Астаны от 24 сентября 2021 года постановление акимата от 29 сентября 2020 года признано незаконным и отменено в связи с тем, что акиматом была произведена корректировка ПДП без учета мнения населения, соответствующего расчета нагрузки на инженерные сети и коммуникации.

2 августа 2023 года Товарищество обратилось в акимат о корректировке ПДП на МЖК со встроенными помещениями, паркингом и объектами социального назначения, этажностью 4-18 этажей.

17 августа 2023 года ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» на обращение предоставлен ответ о том, что разрабатывается новый генеральный план города, по завершению и утверждению которого возможно повторное рассмотрение обращения о корректировки ПДП земельного участка в соответствии с пунктом 35 Правил разработки, согласования и утверждения градостроительных проектов.

Решением СМАС города Астаны от 20 ноября 2023 года признаны незаконными действия акимата и Управления по ненадлежащему рассмотрению обращения Товарищества о корректировке ПДП земельного участка.

Постановлением акимата от 20 октября 2023 года № 510-2265 на участке утвержден ПДП на «Размещение поликлиники, многофункционального комплекса».

Товарищество, в соответствии с законодательством Республики Казахстан в сфере строительства, получило весь спектр и объем необходимых разрешительных документов, необходимых для производства строительномонтажных работ на земельном участке, после чего направило в установленном законом порядке уведомление о начале производства СМР. Постановлениями акимата города Астаны от 28 и 29 октября 2024 года принято решение о принудительном отчуждении земельного участка у Товарищества для государственных нужд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что товарищество приобрело спорный участок в марте 2021 года с ранее установленным целевым назначением для строительства МЖК, что также прямо указано в идентификационном документе на спорный участок, Непоследовательные действия местного исполнительного органа не являются основанием для прекращения или иного ущемления права Товарищества на принадлежащий ему земельный участок.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям пунктов 1, 1-1 статьи 84 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - ЗК), земельный участок может быть принудительно отчужден для государственных нужд в исключительных случаях при условии равноценного возмещения имущества с согласия собственника или негосударственного землепользователя либо по решению суда.

Под исключительными случаями понимается отсутствие иного способа удовлетворения государственных нужд.

При этом бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, оправдывающих изъятие земельного участка, возлагается на истца.

Изымая земельный участок под государственные нужды, истец мотивировал свое требование тем, что постановлением акимата города Астаны от 28 октября 2024 года №510-3270 земельный участок общей площадью 1,2000 га, расположенный район пересечения улиц Туркестан и Бухар Жырау подлежит принудительному отчуждению (выкупу) для государственных нужд для проведения обследования, изыскательских работ «Поликлиника». Согласно постановлению акимата города Астаны от 29 октября 2024 года№510-3279 земельный участок общей площадью 0,7992 га, расположенный район пересечения улиц Туркестан и Бухар Жырау подлежит принудительному отчуждению (выкупу) для государственных нужд, для проведения обследования, изыскательских работ «Многофункциональный комплекс».

Между тем, как правильно установлено судами, Товарищество приобрело спорный земельный участок с установленным целевым назначением для строительства МЖК, которое на момент приобретения соответствовало действующим градостроительным документам. В последующем ответчиком в установленном законом порядке получены все необходимые разрешительные документы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном осуществлении ответчиком своих правомочий собственника и использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что соответствует принципам ЗК.

Как правильно установлено судами, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительности случая изъятия земельного участка, а также отсутствие иных способов удовлетворения государственных нужд.

Напротив, из материалов дела следует, что на соответствующей территории уже функционируют профильные и многопрофильные медицинские учреждения, включая государственные и частные организации, оказывающие услуги в рамках обязательного социального медицинского страхования, что опровергает доводы о невозможности удовлетворения государственных нужд без изъятия спорного участка.

Судами также обоснованно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о непоследовательности действий местного исполнительного органа, выразившиеся в неоднократном изменении градостроительных условий, отказе в корректировке ПДП при наличии согласия ответчика на учет предложенных условий, а также в нарушении процедур, связанных с проведением общественных слушаний. При таких данных выводы судов о том, что указанные действия не могут являться основанием для ограничения либо прекращения права собственности ответчика, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Повторное изложение в кассационной жалобе доводов, получивших оценку судов, не свидетельствует о неправильном применении норм материального или процессуального права и не образует оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 3 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Саипова А. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К. Судьи Тохтарбаева В.Е.

Алпысова Л.С.