П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/902(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием представителя истца К[...] - И[...], представителя ответчика Ч[...] - Е[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску К[...] к Ч[...] о понуждении к устранению нарушений пользования земельным участком, по встречному иску Ч[...] к К[...] об обязании производства частичного демонтажа стены с отступным в один метр от границы смежного участка,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Ч[...] на решение Жетысуского районного суда г.Алматы 23 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратилась в суд с иском к Ч[...] о понуждении к устранению нарушений пользования земельным участком. Ч[...] обратилась со встречным иском об обязании произвести частичный демонтаж стены с отступом в один метр от границы смежного участка.

Решением Жетысуского районного суда г.Алматы от 23 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 января 2026 года, иск К[...] удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Ч[...] отказано.

В кассационной жалобе ответчик Ч[...], указывая на допущенные нарушения в оценке исследованных доказательств, а также норм материального права, просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений не установлено.

Из материалов дела следует, что истец К[...] является собственником домостроения и земельного участка по адресу: г.Алматы, [...]12.

Ответчику Ч[...] принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Алматы, [...]10.

Спор по настоящему делу возник вследствие действий ответчика Ч[...], которая самовольно, без согласия истца спилила часть крыши летней кухни, принадлежащей истцу, вбила штыри в стену летней кухни, обшила пристройку истца металлическим профнастилом, а также возвела ограждение высотой выше 4 метров.

По мнению истца, установленный ответчиком навес, склон крыши которого направлен на участок и строения истца, способствуют образованию ливневых вод, стекаемых во двор к истцу, подтапливая хозпостройки истца, в связи с чем просила суд обязать ответчика демонтировать сплошное ограждение высотой более 4 метров, установленное с нарушением строительных и санитарных норм, уменьшив высоту забора до требуемых норм в соответствии с требованиями законодательства, демонтировать металлическую обшивку со стен летней кухни, убрать навес с уклоном в сторону участка ответчика.

В свою очередь, ответчик Ч[...] во встречном иске указала, что хозяйственные постройки истца К[...] (летняя кухня, баня и сарай) возведены на границе смежных участков без соблюдения отступа от границ в один метр, в связи с чем просила суд обязать К[...] произвести частичный демонтаж стен хозяйственных построек (летняя кухня, баня и сарай) с целью обеспечения отступа от границы земельного участка истца не менее одного метра.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что ответчиком Ч[...] навес построен без отступа, вплотную по границе участков без согласия на то истца с нарушением требований СП РК 3.01-102-2012, кроме того, ответчиком без согласия истца, прикреплены металлические листы на стену летней кухни истца. При установке нового ограждения между участками, ответчиком нарушены нормы СП РК по высоте ограждения.

Отказ в удовлетворении встречного иска суд мотивировал тем, что истец произвела переоборудование ранее введенных в эксплуатацию хозяйственных строений без изменения их внешних границ, за что была привлечена к ответственности и принимает меры к вводу в эксплуатацию измененных строений, не может быть снесено строение, введенное в эксплуатацию,

правоустанавливающие документы которого не оспорены.

С указанными выводами согласилась апелляционная инстанция.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188, статьи 264 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из установленных по делу обстоятельств достоверно следует, что стороны являются смежными землепользователями.

Согласно исследованным судом материалам установлено, что ответчиком построен навес без отступа, вплотную по границе участков без согласия истца с нарушением требований пункта 5.2.1 СП РК 3.01-102-2012, а также на стену летней кухни истца без ее согласия и ведома ответчиком прикреплены металлические листы на стену кухни, выходящей во двор ответчика.

Кроме того, ответчиком установлено ограждение между участками сторон высотой более трех метров, что превышает установленные нормы СП РК по высоте ограждения.

Судами правильно отмечено, что действия ответчика нарушают права истца по владению принадлежащим ей имуществом, в связи с чем требования истца о понуждении к устранению нарушений пользования земельным участком правомерно удовлетворены.

Встречное требование Ч[...] об обязании произвести частичный демонтаж стены с отступом в один метр от границы участков, обоснованно оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что истец К[...] произвела переоборудование ранее введенных в эксплуатацию хозяйственных построек, не изменяя их внешних границ.

Суды пришли к верному выводу, что не может быть снесено строение, введенное в эксплуатацию, правоустанавливающие документы не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из названных обстоятельств, руководствуясь принципами разумного и справедливого подхода в разрешении гражданско-правового спора по делу, не нашли правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку

противоправность собственного поведения противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку выводы судов соответствуют принципам гражданского законодательства, судебные акты следуют признать законными и обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают эти выводы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Заявленное представителем истца ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000 тенге, подтвержденных документально, в силу статьи 113 ГПК, пункта 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» о том, что в случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, по требованиям неимущественного характера суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью пятой статьи 6 ГПК, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Жетысуского районного суда г.Алматы от 23 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 января 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ч[...] в пользу К[...] судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) тенге.

А.Тогумбетова

Председательствующий

Судьи

Л.Мамырбаева