6001-22-00-3гп/173

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Султанова Н.К., Альмагамбетовой Г.Ж.,

с участием прокурора С[...],

представителей истца Н[...], А[...],

представителей ответчика К[...], Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Управление топливноэнергетического комплекса и коммунального хозяйства города Нур-Султана» (далее – Управление) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «СК[...]» о взыскании суммы за материалы и оборудование,

поступившее по ходатайству Управления о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 23 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 18 января 2022 года,

Управление обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что после расторжения договора с ответчиком в установленном порядке ТОО «СК[...]» не обеспечена консервация и передача объекта, не произведен возврат оборудования и материалов, в связи с чем просит взыскать сумму в размере 518 502 834 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 18 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве Управление, не соглашаясь с оспариваемыми судебными актами, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска. По мнению автора ходатайства, судами не учетно, что ответчиком не представлены доказательства обеспечения сохранности материалов и оборудования, акты выполненных работ не подтверждают их возврат.

В отзыве на ходатайство ТОО «СК[...]» считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения Н[...], А[...], поддержавших доводы ходатайства, пояснения К[...], Ж[...], возражавших против доводов ходатайства, заключение прокурора, полагающего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, исследовав материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что между Управлением и ТОО «СК[...]» заключен договор о государственных закупках работ от 13 декабря 2011 года №11/205, на выполнение подрядных работ «Инженерные сети к индивидуальному жилью восточнее поселка Ильинка» Корректировка (3-я очередь. Инженерные сети и дороги)» (далее – Договор).

К указанному Договору подписано 29 дополнительных соглашений, которыми переносилось финансирование, продлевались сроки выполнения работ и срок действия Договора.

Согласно дополнительному соглашению от 19 июля 2019 года № 23 окончательная сумма по договору составила 17 779 982 984 тенге.

Срок завершения всех видов работ определен до 31 декабря 2021 года. Срок действия договора продлен до 31 декабря 2021 года.

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязан использовать выплаченный аванс только на оплату материалов, оборудования и зарплату, требуемую для выполнения работ по договору.

Управлением для оплаты строительных материалов, используемых при выполнении работ по вышеуказанному объекту, платежным поручением перечислена ТОО «СК[...]» сумма в размере 518 502 834 тенге.

Уведомлением от 20 августа 2020 года Управление расторгло Договор о государственных закупках в одностороннем порядке, в связи с отставанием ответчика от графика производства работ и ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец считает, что в нарушение пункта 9.9 договора ТОО «СК[...]» после расторжения договора не обеспечена консервация объекта и передача его Управлению в установленном порядке, а также не исполнены обязательства по возврату материалов и оборудования.

Отказывая во взыскании суммы за материалы и оборудование в размере 518 502 834 тенге, местные суды приняли во внимание заключение эксперта, который пришел к выводу, что Заказчик строительства осуществил приемку материалов и оборудования на основании актов выполненных работ, а также указали, что Учреждением после расторжения Договора своевременно не обеспечена консервация объекта.

Исходя из условий пунктов 10.1 и 10.2 Договора, генподрядчик предоставляет заказчику график получения материалов и оборудования на участке.

Для хранения, укладки или штабелирования могут использоваться только участки предусмотренные проектом организации строительства и проектом производства работ. Также генподрядчик несет ответственность за расходы и организацию поставок, транспортирования, разгрузки и хранения всех вставляемых материалов и оборудования, которые должны быть доставлены на Объект. Поставки осуществляются исключительно на имя генподрядчика. Ни при каких обстоятельствах заказчик не должен нести ответственность за расходы, связанные с поставкой, обработкой, хранением и оплатой простоя транспортных средств. Никакие поставки не должны быть адресованы заказчику.

Поскольку ответственность за хранение всех поставляемых материалов и оборудования, которые доставлены на Объект, возложена на ответчика, последний заключил с ТОО «К2[...]» договор аренды производственной базы.

По договору аренды третье лицо приняло на себя обязательства передать за плату во временное владение и пользование площадь и обеспечить ответственное хранение переданного имущества.

По акту приема-передачи от 21 декабря 2011 года на ответственное хранение ТОО «К2[...]» передано оборудование, находящееся на объекте «Инженерные сети к индивидуальному жилью восточнее поселка Ильинка» Корректировка (3-я очередь. Инженерные сети и дороги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 651 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) собственником незавершенного строительства до его сдачи заказчику и оплаты работ является подрядчик. Согласно статье 626 ГК подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, с учетом расторжения Договора и прекращения обязательств, отсутствия акта приема передачи материалов и требований законодательства, собственником оборудования и материалов, приобретенных заказчиком, включая их хранение, является Подрядчик. Статьей 639 ГК предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 4 статьи 627 или пункта 3 статьи 635 настоящего Кодекса отказывается от договора подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного полученного от заказчика имущества.

Расторжение Договора в одностороннем порядке признано законным постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 23 декабря 2020 года.

В этой связи, 27 января 2021 года Учреждением, с участием представителей ТОО «СК[...]», авторского и технического надзора проведен осмотр Объекта.

По результатам осмотра выявлено отсутствие материалов и оборудования на сумму 518 502 834 тенге, обнаруженные остатки материалов не пригодны к использованию (трещины, сколы и т.д.). Ссылка суда первой инстанции на имеющиеся акты выполненных работ на сумму 691 348 021 тенге, свидетельствующие, по мнению суда, о передаче материалов и оборудования заказчику несостоятельна, поскольку ими не подтверждается возврат материалов, а лишь указана стоимость приобретенного оборудования для осуществления строительных работ. Акт выполненных работ в этой правовой ситуации подтверждает исполнение подрядчиком обязательств перед заказчиком по приобретению материалов и оборудования.

Заключение эксперта не опровергает доводы истца, так как по результатам экспертизы не определено, имеются ли в настоящее время ранее переданные строительные материалы и оборудование на объекте строительства, либо на приобъектных складах. Судами не учтено, что отсутствие консервации объекта в связи с расторжением договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по возврату материалов и оборудования, стоимость которых оплачена заказчиком.

Таким образом, акты выполненных работ подтверждают приобретение и нахождение с момента приобретения строительных материалов и оборудования на сумму 518 502 834 тенге у ответчика.

Обращаясь с иском, истец указывает на необеспечение сохранности материалов и оборудования, которое, по доводам истца, передавалось на ответственное хранение третьим лицам, указанные доводы судом первой инстанции не проверены и им не дана правовая оценка, принятое по делу решение может затронуть права, обязанности и интересы данных лиц, однако судом не решен вопрос о привлечении их к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

В суде кассационной инстанции представителем ответчика заявлено о применении в отношении ТОО «СК[...]» процедуры реабилитации. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии такого судебного решения.

В соответствии с подпунктом 30) пункта 1 статьи 50 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» от 7 марта 2014 года с даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о реабилитации или банкротстве любые требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в пределах процедур реабилитации или банкротства, предусмотренных настоящим Законом, за исключением требований по исполнению гарантий и поручительств третьими лицами, а также обращения взыскания на предмет залога в случаях, когда залогодателем выступают третьи лица.

Таким образом, судами не разрешен вопрос, имеется ли процессуальная возможность рассмотрения настоящего иска в суде.

При таких обстоятельствах, выводы местных судом не основаны на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений, сохраняя объективность и беспристрастность, проверить обоснованность заявленных требований, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 68 ГПК, создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4), части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 23 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 18 января 2022 года – отменить и направить дело на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд города Нур-Султана в ином составе судей.

Ходатайство республиканского государственного учреждения «Управление топливно-энергетического комплекса и коммунального хозяйства города Нур-Султана» - удовлетворить частично.

Шарипов Н.К.

Председательствующий

Судьи

Султанов Н.К.

Альмагамбетова Г.Ж.

Копия верна Судья

Альмагамбетова Г.Ж.