ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2023 года 6001-22-00-6ап/2478 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчиков:

заинтересованных лиц: республиканского государственного учреждения (РГУ) Комитет казначейства Республики Казахстан – Б[...], С[...], РГУ «Департамент казначейства по Актюбинской области» – С[...], РГУ «Департамент казначейства по Акмолинской области» – К[...] и Ж[...], РГУ «Департамент казначейства по Туркестанской области» – М[...],

РГУ «Департамент казначейства по Западно-Казахстанской области» – Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «АС[...]» к ГУ «Управление государственных закупок Восточно-Казахстанской области», ГУ «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Зайсанского района», ТОО «S[...]» о признании незаконным протокола об итогах от 24 июня 2022 года, признании недействительным договора о государственных закупках от 27 июня 2022 года №26,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ТОО «S[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 6 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 6 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Признан незаконным протокол об итогах государственных закупок от 24 июня 2022 года № 7341972, вынесенный ГУ «Управление государственных закупок Восточно-Казахстанской области». Признан недействительным договор о государственных закупках от 27 июня 2022 года № 26, заключенный между ГУ «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Зайсанского района» и ТОО «S[...]».

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 6 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик ТОО «S[...]», не соглашаясь с выводами местных судов, просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В возражении на кассационную жалобу ответчик ГУ «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Зайсанского района» и заинтересованное лицо РГУ «Департамент казначейства по Актюбинской области» просят оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Республики Казахстан на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явился. О причинах неявки суду не сообщил. От представителей ответчика ГУ «Управление государственных закупок Восточно-Казахстанской области» и заинтересованного лица РГУ «Департамент внутреннего аудита по Карагандинской области» поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

От представители истца и заинтересованного лица РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Восточно-Казахстанской области» поступили ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат. Поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблоговременно. Более того, авторы ходатайств не представили документы, подтверждающие доводы своих ходатайств.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены. Из обстоятельств дела усматривается, что ГУ «Управление государственных закупок ВКО» проведен открытый конкурс по государственной закупке No6703396-1 «Строительство внутрипоселковых и внутриквартальных сетей газификации» в 8-ми населенных пунктах Зайсанского района ВКО (Бакасу, Биржан, Дайыр, Жарсу, Кокжыра, Куаныш, Сарыжыра, Сарытерек). По итогам конкурса от 15 марта 2022 года победителем признано ТОО «S[...]», а ТОО «АС[...]» заняло второе место.

По жалобе ТОО «АС[...]» РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Восточно-Казахстанской области» (далее – Департамент) организатору конкурса вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.

В результате повторных итогов конкурса от 24 июня 2022 года победителем вновь призано ТОО «S[...]», с которым заключен договор о государственных закупках от 27 июня 2022 года №26.

ТОО «АС[...]», не согласившись с результатами повторных итогов, оспорило их в суде, считая, что к ТОО «S[...]» незаконно применена условная скидка за наличие опыта работы по объектам «Достык» – 2013 год, «Бадам» – 2014 год, «Самал-3» – 2015 год.

Суды при удовлетворении иска согласились с доводами истца, ссылаясь на преюдициальное значение постановления судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 17 февраля 2022 года и на другие информации относительно уровня ответственности перечисленных объектов. При этом доводы ТОО «S[...]» о подтверждении опыта работы признаны несостоятельными.

Такие выводы судов являются ошибочными и они не соответствуют материалам дела.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 17 февраля 2022 года в рамках разрешения другого спора суды установили несоответствие актов ТОО «S[...]» в связи с техническими недостатками представленных документов. Указанные замечания были устранимыми и на момент участия в оспариваемом конкурсе по своей форме и содержанию сведения ТОО «S[...]» соответствовали предъявляемым требованиям. Поэтому данный судебный акт не имел преюдициального значения по данному делу.

Также судами не учтено, что согласно пункту 454 Правил осуществления государственных закупок в случае несоответствия документов требованиям, указанным в части первой настоящего подпункта, такие документы признаются достоверными и вносятся в электронный депозитарий в случаях, если имеется подтверждение достоверности таких документов: от не менее двух уполномоченных органов и лиц, указанных в подпункте 2) настоящего пункта; вступившим в законную силу решением суда.

Окончательная верификация (проверка) документов, подтверждающих опыт работы потенциального поставщика, внесенных в электронный депозитарий потенциальными поставщиками самостоятельно до 31 мая 2021 года включительно, согласно пункту 474 Правил осуществления государственных закупок должна быть завершена не позднее 31 декабря 2021 года.

Таким образом, верификация документов в электронном депозитарии на момент рассмотрения спора была завершена, соответственно выводы судов первой инстанции о недостоверности документов только на основании других доказательств, без учета данных депозитария, не состоятельны.

Более того, на момент рассмотрения дела в суде достоверность документов по опыту работы, включая объекты: «Строительство газопровода высокого давления для промышленных предприятий с/о Бадам, Ордабасинского района, ЮКО» и «Строительство систем газификации микрорайона «Самал - 3» в городе Шымкент», подтверждены вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 апреля 2022 года, вынесенному по делу по иску ТОО «S[...]» о признании незаконными действий по отклонению в электронном депозитарии сведений по опыту работ по указанным объектам.

Сведения об опыте работы ТОО «S[...]», заявленные им на конкурсе, содержатся в электронном депозитарии со статусом «подтверждено». Данное обстоятельств не отрицалось участниками конкурса и административного процесса. Обратного материалами дела и судами не установлено.

Соответственно, расчет условной скидки по опыту работы потенциальных постащиков, на оснований сведений, содержащихся в электронном депозитарии со статусом «подтверждено», конкурсной комиссии произведено обоснованно.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 6 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 6 октября 2022 года по данному делу отменить.

По делу принять новое решение.

Иск товарищества с ограниченной ответственностью «АС[...]» к государственному учреждению «Управление государственных закупок Восточно-Казахстанской области», государственному учреждению «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Зайсанского района», товариществу с ограниченной ответственностью «S[...]» о признании незаконным протокола об итогах от 24 июня 2022 года, признании недействительным договора о государственных закупках от 27 июня 2022 года №26 оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «S[...]» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев