6001-22-00-3Г/402

11 мая 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ибрашев Т.А.,

рассмотрев с истребованием дела ходатайство истца Қ[...] о пересмотре решения Турксибского районного суда города Алматы от 8 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 января 2022 года

по гражданскому делу по иску Қ[...] к акционерному обществу «Бек Эйр» (далее – авиакомпания) о взыскании морального вреда,

Требования мотивированы тем, что в результате противоправных действий сотрудников авиакомпании истец с малолетними детьми чуть не опоздала на рейс, маленькие дети перенесли огромный стресс, по прилету домой сильно болели.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства по делу допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15 мая 2019 года К[...] совершила авиаперелет по направлению Нур-Султан-Атырау рейсом Z92103 авиакомпании в сопровождении своих малолетних детей двух и четырех лет.

Согласно сведениям перевозочной документации за истцом зарегистрировано 3 места багажа по багажным биркам Z9-183 306236-238, общим весом 37 кг.

После сдачи своего багажа, до посадки на рейс в аэропорту города Нур-Султана истца пригласили сотрудники полиции и службы безопасности аэропорта для выяснения обстоятельств касательно законности провозимых предметов в багаже, а именно двух коробок с содержанием подозрительных предметов.

Данный факт зарегистрирован в книге учета информации линейным отделом полиции (ЛОП) в аэропорту города Нур-Султан за № 197851030000281 от 15 мая 2019 года, после проверки материалы направлены в авиакомпанию для принятия решения, ввиду отсутствия в действиях истца состава уголовно и административно наказуемых деяний.

В связи с этим, истец допущена к перелету вышеназванным рейсом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов в силу требований статьи 72 ГПК.

В частности, акт PIR, составляемый в соответствии с «Правилами организации обслуживания пассажиров в аэропортах Республики Казахстан», утвержденные приказом исполняющего обязанности министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан № 189 от 24 февраля 2015 года (далее – Правила организации). При этом указали, что не доказана вина перевозчика.

Не согласившись с такими выводами заявитель утверждает, что PIR акт должен был составить именно ответчик, как того требуют пункты 22, 23, 24 Правил организации.

Согласно требованиям указанных пунктов Правил организации факт ненадлежащей воздушной перевозки багажа, который служит основанием для подачи пассажиром претензии, удостоверяют актом PIR. Акт составляют непосредственно в аэропорту обнаружения неисправности либо в аэропорту прибытия.

Основаниями для составления акта PIR среди прочих являются несоответствие наименования багажа, массы или числа мест багажа, указанных в документах.

Акт РIR составляют и подписывают: представитель авиакомпании – лицо, ответственное за актируемый багаж; уполномоченный агент – лицо, удостоверяющее факт, изложенный в акте; получатель багажа (заинтересованное лицо).

Однако, как следует из обстоятельств дела, несмотря на присутствие представителя авиакомпании в момент происшествия – в нарушение требования Правил организации акт PIR ею не был составлен.

Подпунктом 8) пункта 6 Правил организации установлено, что уполномоченный агент определяет количество мест, массу багажа и ручной клади, наклеивает багажные номерные бирки на принятый к перевозке багаж и бирки «ручная кладь» на ручную кладь. Отрывные талоны багажных бирок передаются пассажиру;

В соответствии с пунктом 54 «Правил перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушном транспорте» утвержденных приказом министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан № 540 от 30 апреля 2015 года (далее – Правила перевозки) во время приема багажа к перевозке авиакомпания указывает в билете количество мест и массу зарегистрированного багажа, что считается выдачей багажной квитанции пассажиру. Кроме того, авиакомпания выдает пассажиру отрывной талон багажной номерной бирки.

Заявитель указывает, что в данном случае, у стойки регистрации ей был представлен к перевозке один багаж-чемодан.

Указывает, что уполномоченный агент/представитель ответчика тайно зарегистрировал два места багажа (короба) с сомнительным содержимым на её имя без её ведома, оставив отрывные талоны багажной бирки на них у себя, тем самым сокрыв факт несанкционированной регистрации багажа с подозрительным содержанием на имя истца.

В подпункте 14) пункта 3 Правил организации уполномоченный агент определяется как лицо, представляющее эксплуатанта воздушного судна, которое уполномочено непосредственно им или от его имени выступать при выполнении формальностей, связанных с прибытием, отправлением и оформлением воздушного судна данного эксплуатанта, экипажа, пассажиров, грузов, почты, багажа и бортприпасов.

Перечисленные в вышеуказанных Правилах требования непосредственно входят в компетенцию авиакомпании и обусловлено трудовыми обязанностями, должностной инструкцией, которыми руководствуются его уполномоченные агенты при исполнении своих трудовых обязанностей.

Таким образом, суды отказывая в иске ставят в вину заявителю отсутствие такого документа, который она сама составить не могла, и более того составление которого в соответствии с законом возлагается на ответчика.

Кроме того, отсутствие этого документа само по себе не может быть основанием для освобождения авиакомпании от ответственности.

Органом уголовного преследования конкретно установлено, что регистрация багажа третьих лиц, в виде двух коробок, на имя пассажира Қ[...] была произведена представителем авиакомпании, что следует из ответа республиканского государственного учреждения «Департамент полиции на транспорте Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (л.д. [...]).

В связи с этим, судья считает, что доводы заявителя относительно порядка составления акта PIR и его отсутствия объективно и законодательно обоснованны.

Пунктом 2 Правил организации определены общие положения, согласно которым настоящие Правила определяют порядок организации обслуживания пассажиров в аэропортах Республики Казахстан и направлены на обеспечение безопасного и качественного обслуживания пассажиров.

В свою очередь, в пункте 1 Правил перевозки установлено, что настоящие Правила перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушном транспорте разработаны в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона Республики Казахстан от 15 июля 2010 года «Об использовании воздушного пространства Республики Казахстан и деятельности авиации», и определяют порядок перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушном транспорте.

Наличие таких определений позволяют квалифицировать перевозку пассажиров, багажа и грузов на воздушном транспорте как услугу и применять к ней Закон Республики Казахстан «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

При этом Закон налагает повышенную ответственность и обязательства на «производителя услуг», т.е. на авиакомпанию.

Из содержания иска следует, что заявленное истцом требование вытекает из нарушенных прав и законных интересов потребителя (л.д. [...]- 5).

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) одним из способов судебной защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон определяет правовые экономические и социальные основы защиты прав потребителей, а также меры по обеспечению потребителей безопасными и качественными товарами (работами, услугами).

При этом понятие «потребитель» раскрывается как физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее, приобретающее и (или) использующее товар (работу, услугу) исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 21 Закона компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав и законных интересов, предусмотренных законодательством Республики Казахстан о защите прав потребителей, может осуществляться судом или субъектами досудебного урегулирования потребительских споров, если иное не предусмотрено законами Республики Казахстан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения убытков (ущерба), причиненных вследствие недостатков товара (работы, услуги). Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан « О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей » от 25 июля 1996 года № 7 при применении статьи 21 Закона судам надлежит руководствоваться пунктом 3 статьи 141 ГК о защите неимущественных прав независимо от вины лица, нарушившего право. Таким образом, Законом закреплена презумпция вины причинителя вреда, следовательно доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан именно причинитель вреда, т.е. в данном случае, авиакомпания.

Статья 951 ГК определяет моральный вред как «нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение,

раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения». При этом, исходя из смысла пункта 9 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 27 ноября 2015 года № 7 в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входит установление следующих фактов: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; установление вины причинителя вреда, её степени; причинной связи.

Вместе с тем, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя – т.е. пассажира. Из этого следует, что установление факта нарушения качества оказания услуг, связанных с перевозкой на воздушном транспорте само по себе может быть достаточным основанием для удовлетворения иска пассажира.

Пунктом 1 статьи 917 ГК определено, что вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судья считает, что местные суды вопреки требованиям этой нормы неправильно распределили бремя доказывания. Поскольку истец является потребителем, то доказать необходимость освобождения от ответственности, в том числе и за причинение вреда, должна была авиакомпания.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Х[...][...] о пересмотре решения Турксибского районного суда города Алматы от 8 ноября 2021 года, постановления судебной коллегии

по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 января 2022 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев