6001-23-00-3г/1267

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 мая 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство заинтересованного лица Ю[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 ноября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 сентября 2022 года,

по гражданскому делу по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Алатаускому району города Алматы» (далее - Управление) к товариществу с ограниченной ответственностью «ГL[...]» (далее - Товарищество), негосударственному акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет иска, С[...], С[...] о признании государственной перерегистрации недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 ноября 2021 года иск удовлетворен.

Признана недействительной государственная перерегистрация Товарищества на основании приказов № 1572 от 27 марта 2019 года, № 2002 от 11 апреля 2019 года.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество перерегистрировано на основании приказов № 1572 от 27 марта 2019 года, № 2002 от 11 апреля 2019 года.

Учредителем и руководителем Товарищества значится С[...]. Предыдущими учредителями Товарищества являлись С[...] и Ю[...].

Судами установлено, что С[...] и С[...] никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности Товарищества не имели.

Управлением в отношении Товарищества 20 апреля 2021 года проведено налоговое обследование по адресу, указанному в регистрационных данных, по результатам которого установлено отсутствие налогоплательщика по месту нахождения.

Кроме того, Товарищество с 1 квартала 2020 года не исполняет уведомления об устранении нарушений налогового законодательства.

Товарищество произвело перерегистрацию без намерения осуществления предпринимательской деятельностью, допущены нарушения законодательства, которые носят неустранимый характер. Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, исходил из того, что оспариваемая государственная перерегистрация Товарищества осуществлена в связи со сменой состава участников, изменения руководителя, вследствие чего, его руководителем и единственным учредителем стал С[...], в последующем С[...], которые показали, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности Товарищества не имеют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

• 11 декабря 2017 года первично зарегистрировано Товарищество, где Ю[...] являлась директором и единственным учредителем;

• 15 марта 2019 года на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Ю[...] Товарищество продала С[...] на сумму 200 000 тенге;

• данный договор купли-продажи доли имеет юридическую силу, не отменен и не признан недействительным;

Согласно пункту 4 данного Договора, покупатель в установленный законом срок обязуется произвести перерегистрацию Товарищества в регистрирующем органе.

С даты первичной регистрации Товарищества до момента совершения сделки по отчуждению доли, Товарищество хозяйственной/производственной деятельностью не занималось, никаких финансовых операций и оборотов не осуществляло. Хозяйственные договора не заключались. Задолженность перед третьими лицами, налоговыми органами не имелась. Налоговая отчетность за весь предыдущий период была предоставлена в электронном виде с нулевыми показателями. Счета в банках не открывались.

Таким образом, Ю[...] покупателю С[...] была продана чистая, без каких-либо оборотов и финансовых операций Товарищество;

• согласно информационный системы органов исполнительного производства Министерства юстиции Республики Казахстан Товарищество состоит в реестре должников и имеет задолженность в размере 34 341 532 тенге в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Б[...]». Однако к данной задолженности Ю[...] никакого отношения не имеет.

• из справки о регистрационных действиях юридического лица от 3 июня 2022 года следует, что Товарищество, после того как его продала С[...], перерегистрировано: 27 марта 2019 года, 11 апреля 2019 года, 4 ноября 2020 года.

Однако перерегистрация от 4 ноября 2020 года не отменена решением суда;

• судами не исследованы факты умышленного предоставления юридического адреса при перерегистрации;

• в нарушение пункта 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 4 от 29 июня 2017 года «О судебной практике применения налогового законодательства» Ю[...] не привлечена к участию в деле, она случайно узнала о вынесенном судом решении, что является грубым нарушением норм закона и ее законных прав и интересов;

• суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что признание перерегистрации Товарищества недействительной не ограничивает права и обязанности Ю[...]

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве заинтересованного лица Ю[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство заинтересованного лица Ю[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 ноября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 сентября 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.