6001-22-00-6ап/2335

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю У[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным действия по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию и его отмене, о признании незаконными электронных торгов,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 23 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к ЧСИ У[...], мотивируя требование тем, что судебным исполнителем нарушена очередность реализации принадлежащего ему имущества, так как у него имеется движимое имущество, которое возможно реализовать и погасить долг перед взыскателем. Обрашает внимание, что его представитель К[...] не согласовывал с ним действия по заключению соглашения о стоимости имущества, которая занижена.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 23 августа 2022 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия ЧСИ У[...] по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию и отменено постановление о передаче имущества на реализацию; признаны незаконными и отменены итоги торгов, протоколы об итогах электронных аукционов.

Постановлением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны и заинтересованные лица не явились и не подключились посредством мобильной видеоконференцсвязи. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем допущены нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства (должника).

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия и постановления судебного исполнителя являются незаконными и нарушают права и интересы истца.

В силу статьи 3 и пункта 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона при обращении взыскания на имущество юридического лица реализация этого имущества осуществляется в следующей очередности:

1. в первую очередь – движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе готовая продукция (товары), ценные бумаги, валютные ценности, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные изделия, предметы декора и обстановки;

2. во вторую очередь – недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3. в третью очередь – непосредственно используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье, материалы, станки, оборудование и другие основные средства.

Судами установлено, что в производстве ЧСИ У[...] находится исполнительное производство о взыскании с Товарищества в пользу ТОО «AK[...]» суммы долга в размере 50 963 088 тенге.

5 мая 2022 года судебный исполнитель в присутствии представителей должника К[...] и взыскателя Х[...] составил акт об отсутствии имущества Товарищества.

11 мая 2022 года между сторонами исполнительного производства заключено соглашение об оценке имущества, согласно которому стоимость права землепользования на земельные участки: площадью 975 га (далее - земельный участок № [...]) составила 19 500 000 тенге; площадью 1677 га (далее - земельный участок № [...]) - 33 540 000 тенге.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 27 июля 2022 года земельный участок № [...] продан за 90 870 000 тенге, земельный участок № [...] продан по цене 244 842 000 тенге.

Удовлетворяя иск, местные суды сделали правильный вывод, что судебным исполнителем нарушена очередность реализации имущества, поскольку у Товарищества имеется зарегистрированное имущество в виде сельскохозяйственной техники в количестве 50 единиц и автотранспортных средств в количестве 25 единиц.

Согласно отчетам ТОО «НОКS[...]» № 99 от 5 апреля 2022 года, № 119 от 13 апреля 2022 года рыночная стоимость спецтехники в количестве 2 единиц: трактор К-700 и трактор МТЗ-80 составила 6 921 000 тенге; трактора Case [...]в количестве 2 единиц, комбайна Case 2366 - 121 407 000 тенге.

Указанные обстоятельства свидетельствует, что ЧСИ У[...] не выполнены исполнительные действия по выявлению движимого имущества, принадлежащего должнику, и его последующей реализации, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Также обращено внимание, что директор Товарищества неоднократно сообщал ЧСИ об отмене доверенности, выданной К[...], а также, что не согласен с оценкой имущества.

Однако судебный исполнитель передал на реализацию имущество по стоимости, указанной в соглашении от 11 мая 2022 года которые были занижены представителями сторон исполнительного производства, тогда как согласно отчёту об оценке ТОО «НОКS[...]» от 20 июля 2022 года, стоимость права временного возмездного землепользования на земельный участок № [...] составила 51 065 000 тенге, на земельный участок № [...] - 87 831 000 тенге.

Более того, о заниженной стоимости имущества свидетельствует цена, по которой оно реализовано с торгов.

Кроме того, 26 июля 2022 года у судебного исполнителя были истребованы материалы исполнительного производства с предоставлением его в суд. Однако, ЧСИ, нарушив требования подпункта 13) статьи 42 Закона, не приостановил исполнительное производство, в результате которого 27 июля 2022 года были проведены оспариваемые торги.

Судебная коллегия, руководствуясь принципами законности, справедливости и разумности, считает, что удовлетворение иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя допущены нарушения требований закона прав и законных интересов истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя заинтересованного лица, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает, кассационная жалоба представителя заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 23 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 22 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Копия верна.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судья