ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года №6003-25-00-4к/2668 (2,3) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей - Назаровой А.Ж., Едрисовой Г.М.,

с участием: истца Уразалиева А.А.,

представителя ответчика коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее - Управление) Абжалиевой Ж.А.,

представителя Управления государственного архитектурностроительного контроля Комитета по делам строительства и жилищнокоммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан Утемисова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Уразалиева Арсена Алексеевича к Управлению об оспаривании предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 июня 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Уразалиев А.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо Мехтиева Л.П. на заседание суда кассационной инстанции не явилась по неизвестным суду причинам.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что обращению Мехтиевой Л.П. ответчиком проведена проверка построенного истцом Уразалиевым А.А. объекта.

Установлено, что истец Уразалиев А.А. является собственником ½ доли жилого дома и земельного участка, площадью 0,0900 га по адресу: города Алматы, Бостандыкский район, микрорайон Ерменсай, улица Булакты, дом 14 на основании договора дарения от 7 августа 2024 года.

Сособственником указанной недвижимости в размере ½ доли является мать истца Уразалиева М.Д.

Истцом возведена двухуровневая металлическая конструкция высотой 6,35 метров. Она имеет лестницу на второй этаж, перекрытие, кровлю, прочно связана с землей.

Ответчик пришел к выводу, что указанная конструкция является капитальным строительством, подпадающим под требования эскизного проекта и согласования с местным исполнительным органом.

На основании проведенной проверки ответчиком в адрес истца вынесено предписание об устранении нарушений - демонтировать навес и привести участок в первоначальное состояние. Не соглашаясь с проверкой и предписанием, истец обратился в суд с иском о признании предписания незаконным, мотивируя это отсутствием полномочий у ответчика на проведение проверки и некорректной квалификацией нарушений.

Нижестоящие суды, принимая решение об отказе в иске, пришли к выводу, что оспариваемое предписание основано на законе и выдано компетентным органом; проверка проведена с соблюдением требований законодательства, основание для проверки имелось - обращение Мехтиевой Л.П. Истец был уведомлен о проверке и ознакомлен с актами; предписание выдано в рамках полномочий, с соблюдением процедуры, сроки установлены законно; построенный объект требует наличия соответствующего эскизного проекта и согласования. В кассационной жалобе истец указал, что нижестоящие суды не применили должным образом нормы Закона и СНиП РК, неверно квалифицировали навес как объект капитального строительства, не учли, что временные сооружения без фундамента не требуют проектной документации. Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание назначение сооружения, его конструкцию и временный характер. Указывает, что предписание содержит расплывчатые формулировки, в нем отсутствует точная ссылка на нарушенные нормы законодательства, не конкретизирует, какие действия подлежат устранению.

С приведенными доводами жалобы кассационный суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 60 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», без проектной (проектно-сметной) документации по эскизам (эскизным проектам) заказчик (собственник) по согласованию с местными исполнительными органами городов республиканского значения, столицы, районов (городов областного значения) может осуществлять: возведению хозяйственно-бытовых сооружений на территории приусадебных участков, а также на участках садоводческих и садоводческих товариществ (обществ). Согласно СП РК 3.01-102-2012 «Планирование и застройка районов индивидуального жилищного строительства» (далее - СП РК 3.01-102-2012), состав и строительная площадка объектов придомового участка определяется в соответствии с Таблицей 6. Согласно Таблицы 6 СП РК 3.01-102-2012, высота хозяйственного сооружения не должна превышать от уровня поверхности земли: до верха стропильной конструкции (кровля) - 3 м; до верха парапетной или несвязанной конструкции (ровное покрытие) - 2,5 м.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции был заслушан в качестве специалиста представитель КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы». Из его пояснений следует, что металлическая конструкция истца квалифицируется как капитальный объект, поскольку прочно закреплена к земле анкерными устройствами на бетонной основе.

При таком положении дела, суды правильно квалифицировали объект как требующий согласования эскизного проекта.

Довод жалобы о том, что в предписании отсутствует точная ссылка на нарушенные нормы законодательства, что в нем не конкретизировано, какие действия подлежат устранению, не состоятелен.

Предписание содержит ссылку на статьи 17 и 31-1 Закона, что соответствует требованиям АППК; в предписании конкретно указано о необходимости демонтажа объекта.

Довод о том, что предписание выдано лицу, не являющемуся собственником конструкции, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не отрицал принадлежность навеса себе, что подтверждает факт использования объекта истцом. Более того, этот вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.А согласно статье 449 ГПК доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не были предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций, не могут быть положены в основу кассационного пересмотра.

Довод о нарушении единообразия судебной практики также не состоятелен. Каждый объект строительства оценивается индивидуально, учитывая размеры, высоту, функциональное назначение и влияние на безопасность.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактов и обстоятельств дела, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства дела и доказательства.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Уразалиева Арсена Алексеевича оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

А. Назарова

судьи

Г. Едрисова 5