6001-21-00-3гп/153

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Абдрахманова С.А., Калашниковой И.А.,

с участием представителя истца А[...], ответчика З[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску АО «Ваnk RВK» к З[...], А[...] о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество,

поступившее по ходатайству истца о пересмотре решения Абайского районного суда города Шымкента от 29 сентября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 30 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Ваnk RВK» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к З[...] и А[...] о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 14 442 642 тенге и обращении взыскания на залоговое имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: город Шымкент, [...] с установлением начальной продажной стоимости в сумме 27 262 949 тенге (далее – жилой дом, залоговое имущество), мотивируя тем, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору банковского займа, обеспеченного залогом.

Решением Абайского районного суда города Шымкента от 29 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. Суд постановил взыскать в солидарном порядке с З[...] и А[...] в пользу Банка задолженность в сумме 14 442 642 тенге. В обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 30 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение о полном удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу допущены.

Местные суды, отказывая в обращении взыскания на залоговое имущество, обосновали свои выводы тем, что данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда о взыскании задолженности. Данные выводы судов не основаны на правильном применении норм материального права.

Основания для досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращения взыскания на залоговое имущество регламентированы статьей 321 Гражданского кодекса (далее – ГК).

Согласно подпункту 4) пункта 2 указанной нормы залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом.

Пунктом 3 статьи 722 ГК определено, что если договором предусмотрено возвращение предмета займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением, а также удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество (подпункт 4) пункта 2 статьи 321 настоящего Кодекса). Из обстоятельств дела следует, что по договору банковского займа от 28 декабря 2018 года Банк предоставил З[...] и А[...] заем в сумме 13 000 000 тенге, сроком до 28 декабря 2028 года включительно, с выплатой вознаграждения в размере 17,5% годовых. Заем предоставлен на потребительские цели.

Обязательства заемщиков по полному и своевременному возврату займа обеспечены залогом жилого дома по договору от 28 декабря 2018 года.

С 26 января 2020 года заемщики перестали исполнять свои обязательства по полному и своевременному возврату займа, в связи с чем 28 февраля 2020 года Банк направил извещение о необходимости исполнения обязательства в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления.

11 марта 2020 года Банк предъявил требование о досрочном исполнении обязательства в течение пяти календарных дней, указав при этом, что по состоянию на 11 марта 2020 года заемщиками просрочено: вознаграждение в сумме – 350 432 тенге, основной долг – в сумме 129 666 тенге, также начислена пеня в сумме 68 303 тенге.

Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года №7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» (далее – нормативное постановление) определено, что не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика предоставляет займодателю право на досрочное взыскание задолженности по договору банковского займа и обращение взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу ответственность должника за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства наступает при наличии вины при условии, что иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при одновременном наличии следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства (без учета неустойки (штрафа, пени) составляет менее десяти процентов от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанные нормы закона не были применены при рассмотрении настоящего дела, суд не выяснил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе соразмерность суммы неисполненного обязательства к стоимости заложенного имущества, наличие вины должника в неисполнении обязательства.

Указанные недостатки судебного разбирательства не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Абайского районного суда города Шымкента от 29 сентября 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 30 декабря 2020 года изменить.

В части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на залоговое имущество судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Шымкента в ином составе судей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Ходатайство истца удовлетворить частично.

Председательствующий Токтарова Б.Ж.

Судьи Абдрахманов С.А.

Калашникова И.А.

Копия верна Судья Токтарова Б.Ж.