6001-23-00-ЗГ/2399

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж., предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «CH[...]» (далее - Товарищество, ТОО, Должник) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 ноября 2022 года

по гражданскому делу по заявлению Товарищества о признании банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 июля 2022 года заявление удовлетворено. Товарищество признано банкротом с возбуждением процедуры банкротства.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 ноября 2022 года решение суда отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В ходатайстве Товарищество, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество состоит на учете в качестве налогоплательщика в республиканском государственном учреждении «Управление государственных доходов по Медеускому району города Алматы» с 31 марта 2014 года. Юридический адрес: город Алматы, [...] помещение №47. Р[...][...], учредители К[...], Б[...]

Основной вид деятельности: розничная торговля одеждой, кроме трикотажных и чулочно-носочных изделий, в специализированных магазинах, являющихся торговыми объектами, с торговой площадью менее 2 000 кв.м., розничная торговля обувью, в специализированных магазинах, являющихся торговыми объектами, с торговой площадью менее 2 000 кв.м.

Временным управляющим С[...] представлено заключение, согласно которому должник относится к 3 классу финансовой устойчивости и имеется основания для признания банкротом.

Просроченная задолженность составляет 1 072 753 410,88 тенге и 75 9741,57 долларов США перед:

-РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району» 434 056 730,24 тенге, в том числе основной платеж 356 450 755 тенге, пеня 77 605 975,24 тенге;

-ЛК АО «CAPITALBANKKAZAKHSTAN» 318 818 320,64 тенге и 9 751,57 долларов США;

-ТОО «RECG[...]» 176 602 760 тенге;

-Нуртазиной А.Т. 143 275 600 тенге и 749 990 долларов США.

Временным управляющим, назначенным определением суда, представлено заключение о наличии оснований для признания должника банкротом.

Согласно сведениям, представленным временному управляющему уполномоченными органами, какое-либо недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Из заключения временного управляющего следует наличие исполнительных производств ЧСИ Д[...].№1263/21-75-905 от 22 декабря 2021 года, ЧСИ Д[...].№1268/21-75-905 от 22 декабря 2021 года, ЧСИ Ж[...] №824/21-75-1359 от 21 декабря 2021 года,

Должник, указывая, что не имеет возможности произвести погашение задолженности перед кредиторами ввиду финансовой несостоятельности, обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Должник не способен самостоятельно и в полном объеме удовлетворить требования по обязательствам перед кредиторами.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, свои выводы мотивировала наличием активов у Должника, в том числе дебиторской задолженности, незавершенных исполнительных производств. Должником не представлено достаточных доказательств об устойчивой неплатежеспособности.

Вместе с тем, по мнению ТОО, с такими выводами суд апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Пунктами 1, 5 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) определено, что банкротство устанавливается добровольно на основании заявления должника в суд.

Основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом и ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является его устойчивая неплатежеспособность.

Неплатежеспособность является устойчивой, если обязательства должника превышают стоимость его имущества на дату подачи заявления в суд и на начало года, в котором подано заявление, а также на начало года, предшествующего году подачи заявления, в случае, если заявление подано должником в первом квартале календарного года.

Подпунктами 1)-3) пункта 1 статьи 49 Закона предусмотрено, что по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника временный управляющий в период рассмотрения в суде дела о банкротстве составляет заключение о финансовой устойчивости должника, содержащее один из нижеперечисленных выводов:

-должник относится к I классу финансовой устойчивости, заявление о признании банкротом является необоснованным;

-должник относится ко II классу финансовой устойчивости, отсутствуют основания для признания должника банкротом, но имеются основания для применения реабилитационной процедуры;

-должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 1 статьи 49 Закона.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что для ликвидации должника в связи с признанием его банкротом должно присутствовать наличие вкупе двух оснований. Это устойчивая неплатежеспособность и несостоятельность должника. При этом несостоятельность должника и признание его банкротом судом принимается с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости.

Такие основания, по мнению Должника, по делу имеются.

Из материалов дела следует, что согласно заключению временного управляющего о финансовой устойчивости должника (далее - Заключение) Товарищество имеет задолженность перед кредиторами на общую сумму 1 475 218 179,71 тенге, по налогам и другим обязательным платежам в бюджет - 430 248 078,00 тенге.

Задолженность перед кредиторами ТОО не погашена. У Должника отсутствует движимое/недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Это обстоятельство подтверждается справками уполномоченных органов, представленными по запросу временного управляющего.

Имеются возбужденные исполнительные производства.

Таким образом, достоверно установлено, что неплатежеспособность Товарищества является устойчивой, поскольку Должник не исполняет обязательство перед кредиторами ввиду отсутствия у него какого-либо имущества.

В свою очередь, несостоятельность Товарищества установлена Заключением, составленным в соответствии со статьей 49 Закона, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно расчету Товарищество отнесено к III классу финансовой устойчивости и имеются основания для признания его банкротом.

Порядок расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости должника, характеризующих эффективность его финансово-хозяйственной деятельности, определен временным управляющим в соответствии с Правилами расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости, утвержденными приказом Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан-Министра финансов Республики Казахстан от 9 апреля 2020 года №372. Автор ходатайства также указывает, что задолженность перед кредиторами у Должника образовывалась в течение всего 2019 года и не оплачивается с мая 2019 года, обязательства перед АО «Capital Bank Kazakhstan» не исполняются с 5 января 2020 года.

В связи со сложившейся ситуацией Должник обратился в АО «Capital Bank Kazakhstan» с просьбой отсрочить платежи с сохранением оплаты вознаграждения. Однако вопрос остался не решенным.

Более того, группы брендов «Coccinelle», «Harmont & Blaine», «Hackett London» и «Furla» отказались от договорных обязательств и франшизы связи малым объемом и низкой реализацией товаров на рынке.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 ноября 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г.Ж.