ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/4660 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Кебен Ж., представителя ответчика Утесбаева О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Карасу» к ТОО «Коктал Инжиниринг» о взыскании суммы, по встречному иску ТОО «Коктал Инжиниринг» к ТОО «Карасу» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 1 июля 2023 года, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 мая 2025 года иск ТОО «Карасу» удовлетворен частично, с ТОО «Коктал Инжиниринг» взысканы долг в размере 7 200 000 тенге, неустойка в размере 761 079 тенге, государственная пошлина 238 832 тенге. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска ТОО «Коктал Инжиниринг» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 сентября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в иске ТОО «Карасу», указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуального права и принципа правовой определенности, новые обстоятельства, имеющие существенное значение, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2023 года между ТОО «Карасу» к ТОО «Зи-Дан» (ныне ТОО «Коктал Инжиниринг») заключен договор

возмездного оказания услуг (далее - договор), согласно которому истец обязался оказать услуги по обслуживанию населения микрорайона Карасу, Алатауского района, канализационной сети с помощью канализационной насосной станции (далее - КНС), принадлежащей ему на праве собственности, а ответчик оплатить эти услуги. Срок оказания услуг с момента подписания договора до 30 июня 2024 года.

Определением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10 июня 2024 года между сторонами утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации. В этой связи 25 декабря 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к указанному выше договору, согласно которому срок установлен с 1 июля 2024 года до момента переключения канализации на новые сети.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя иск, указал, что ответчик пользовался услугами истца с июня 2024 года по 1 февраля 2025 года и пользуется до настоящего времени, долг по оплате услуг составляет сумму 7 200 000 тенге; ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате за оказанные услуги, однако нарушил их. Кроме того, согласно Закону Республики Казахстан «О естественных монополиях» (далее-Закон), субъект естественной монополии обязан заключать в соответствии с типовыми договорами индивидуальные договоры с потребителями на каждый вид предоставляемых регулируемых услуг. Апелляционная коллегия, оставляя без изменения решение суда, согласилась с вышеуказанными выводами суда.

Кассационный суд считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Сторонами не оспаривается, что истец является субъектом естественных монополий.

Согласно подпункту 8) пункта 2 статьи 26 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» субъект естественной монополии обязан заключать в соответствии с типовыми договорами индивидуальные договоры с потребителями на каждый вид предоставляемых регулируемых услуг.

Несоответствие оспариваемого договора типовому договору не влечет признание его ничтожным, поскольку согласно пункту 1 статьи 157 ГК, сделка является оспоримой, так как ее ничтожность не предусмотрена законодательными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Представленные в кассационную инстанцию документы о привлечении к административной ответственности истца вынесены после вступления оспариваемых судебных актов в законную силу, не имеют преюдициального значения согласно статье 76 ГПК, и не могут быть приняты судом.

Более того, в случае вступления в силу постановления о наложении

административного взыскания, принятия соответствующего предписания уполномоченным государственным органом, с ответчика может быть взыскана сумма переплаты.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК, за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из базовой ставки Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из базовой ставки Национального Банка Республики Казахстан на день предъявления иска или на день вынесения решения, или на день фактического платежа по выбору кредитора. Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором.

Довод жалобы о применении судом первой инстанции понятия «ставка рефинансирования» вместо «базовая ставка», не является основанием для отмены судебного акта, поскольку расчет неустойки выполнен верно.

При указанных обстоятельствах, Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 сентября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей

Ч.И. Майшибаев