6001-23-00-6ап/2124

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием: прокурора С[...], представителя истца Л[...], представителя ответчика А[...], представителя заинтересованного лица К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ПА[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Павлодарской области» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проведения проверки таможенных документов и сведений, начатой после выпуска товаров,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 28 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 28 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление от 14 июля 2022 года о результатах проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных органам государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего за доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 14 июля 2022 года Департаментом по результатам таможенной проверки вынесено оспариваемое уведомление о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 6 753 276,89 тенге и пени 454 342, 89 тенге, всего на общую сумму 7 207 619,89 тенге (далее - уведомление) с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

Основанием начисления налога явилось несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах:

• по экспортной декларации страны отправления (далее - ЭД) получателем груза указано ТОО «KS[...]»;

• условия поставки в ЭД указаны СIF, тогда как в приложении к контракту, спецификации, инвойсе и упаковочном листе - DAP;

• в инвойсе и спецификации общая стоимость товара составляет 274 440 долларов США, а в декларации на товары (далее - ДТ) заявлена стоимость 274 430 долларов США;

• при отсутствии дополнительных соглашений при проверке остаток платежа истцом произведен в китайских юанях, тогда как в контракте цена на товар установлена в долларах;

• с учетом курса валют на дату платежей от 18 октября 2021 года и 28 апреля 2022 года сумма платежей в долларах составила 274 695,2 доллара США, в ДТ заявленная стоимость товара 274 440 долларов.

Местные суды, удовлетворяя иск, пришли к выводам, что:

1. законных оснований для отказа Товариществу в определении таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами у ответчика не имелось;

2. опечатка, допущенная поставщиком (Китайской стороной в ЭД грузополучателем был указан ТОО «KS[...]») , не может повлечь для истца обременяющих последствий, поскольку фактический адрес получателя груза указан верно;

3. по условиям приложения №1 к контракту, в инвойсе, в упаковочном листе, в ДТ условия поставки указаны DAP, а доставка товара указанным способом подтверждена железнодорожной накладной;

4. Товариществом не нарушена структура таможенной стоимости товара, товар соответствует предмету договора, так как по инвойсу поставлен весь товар, цена, установленная соглашением сторон и подлежащая уплате покупателем, не изменилась;

5. имеются контракт от 15 октября 2021 года, дополнительное соглашение от 28 апреля 2022 года (соглашение заключено в день оплаты остатка платежа 70%) , которыми предусмотрена оплата за товар как в долларах, так и китайских юанях, а также возможность расчета в юанях по курсу доллара Банка Китая на день оплаты по официальному письму поставщика;

6. платеж Товарищества на сумму курса доллара на 28 апреля 2022 года подтвержден платежным документом от 28 апреля 2022 года;

7. остаток платежа (70%) за товар на дату регистрации ДТ не мог влиять на таможенную стоимость товара, поскольку не был оплачен;

8. разница в сумме платежа, указанная в уведомлении, исчислена путем двойного перевода курса валют (юаня в тенге - тенге в доллар). Пунктом 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №7 от 29 ноября 2019 года «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

a) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государствчленов;

b) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

c) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

d) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Следовательно, ответчик обязан проверить выполнены ли Товариществом содержащиеся в статье 39 ТК ЕАЭС условия для определения таможенной стоимости по цене сделки.

Вместе с тем установлено, что таможенным органом не представлены доказательства неисполнения Товариществом условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, то есть о неприменимости метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Так, декларантом предоставлены доказательства заключения сделок с контрагентом, в т.ч. информация о цене, характеристике товара, об условиях поставки и оплаты товара по декларациям, то есть им представлены доказательства о правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу - по стоимости сделки.

Частью первой статьи 15 АППК установлено, что при осуществлении административной процедуры документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Однако ответчиком в ходе судебных заседаний не доказано и не предоставлены исчерпывающие доказательства, что оспариваемое уведомление вынесено законно и обоснованно. А именно им не доказано невозможность применения первого метода в отношения таможенной стоимости товаров, завезенных истцом.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Ввиду чего выводы судов об удовлетворении иска являются верными.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 28 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 апреля 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов