ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года № 6003-25-00-4к/609 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием: представителей заинтересованных лиц Культаевой К.К., Хайруллиной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жексенгалиева Нурболата Пондасовича к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Западно-Казахстанской области» об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе истца Жексенгалиева Нурболата Пондасовича на определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 27 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Жексенгалиев Н.П. обратился в суд с иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Западно-Казахстанской области» (далее – Департамент) об оспаривании отказа в проведении внеплановой проверки и возложении обязанности провести внеплановую проверку в отношении акционерного общества закрытого типа «Карачаганак Петролиум Оперейтинг Б.В.» (далее – АО ЗТ) по факту подделки подписи в приказе об увольнении.

Определением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 27 февраля 2025 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 апреля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель ответчика не явился, причину неявки не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей заинтересованных лиц республиканского государственного учреждения «Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» - Культаеву К.К., АО ЗТ Хайруллину Д.Б., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно описаны в обжалуемых судебных актах.

Понятие и признаки административного акта, административного действия и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК. В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определённого лица или индивидуально определённого круга лиц;

5. административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публичноправовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Таким образом, предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат.

Возвращая иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оспариваемый ответ Департамента на обращение истца, не обладает признаками административного акта, поскольку не обеспечен государственным принуждением и прямо не направлен на реализацию публичных прав и обязанностей истца. В данном случае ответ носит разъяснительный характер.

Также суды обоснованно пришли к выводу, что в соответствии с подпунктом 2) части первой статьи 70 АППК данная административная процедура, возбужденная на основании обращения Жексенгалиева Н.П., подлежала прекращению в связи с вступившим в законную силу судебным актом по делу по иску Жексенгалиева Н.П. к АО ЗТ о признании недействительными приказа о расторжении трудового договора, заявления об уходе по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о назначении дисциплинарных взысканий. В этой связи, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о возврате иска по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определений кассационный суд не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 27 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 8 апреля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Жексенгалиева Нурболата Пондасовича оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева