6001-20-00-3ГП/125

3 июня 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего председателя судебной коллегии Таймерденова М.Т.

судей Жармухамбетовой С.А., Кейкибасовой З.Б.,

с участием представителя истца Ш[...], ответчика Д[...] и ее представителя К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску А[...] к Д[...] о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью и разделе имущества, поступившее по ходатайству представителя ответчика К[...] о пересмотре решения районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 25 октября 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 января 2020 года,

А[...] обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что состоял с Д[...] в фактических брачных отношениях с 2016 года по август 2019 года. Доказательством брачных отношений является Свидетельство о заключении брака в мечети «Н[...]» от 23 февраля 2016 года. Имеют одного несовершеннолетнего ребенка. В период совместного проживания ими приобретено следующее недвижимое имущество:

• трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Алматы, [...] (далее - Квартира);

• парковочные места для автомашин по адресу: город Алматы, [...], п/м №1-4, (РКА[...]); п/м №1-5, (РКА[...]) (далее - Парковочные места);

• нежилые помещения 1\2, 1\3, 1\4, 1\5 и 1\6, расположенные по адресу: Мангистауская область, [...] (далее - Нежилые помещения);

• квартиры №106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 (далее - Квартиры №106, 107, 108, 109, 110, 111, 112) на основании договоров о долевом участии в жилищном строительстве от 12 февраля 2019 года многоквартирного жилого комплекса (далее-ЖК) «ATLANT», расположенные по адресу: город Алматы, [...].

Вышеуказанное спорное имущество было приобретено на его денежные средства, однако зарегистрировано на имя Д[...]

Истец просил признать юридический факт фактических брачных отношений с ответчиком, спорное имущество признать общей долевой собственностью и произвести его раздел.

Определением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 25 октября 2019 года производство по делу в части иска о признании юридического факта фактических брачных отношений - прекращено.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 25 октября 2019 года иск о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью и его разделе удовлетворен. Спорное имущество признано общей совместной долевой собственностью А[...] и Д[...] Произведен раздел спорного имущества в равных долях. З[...][...] определено следующее имущество: квартира [...], расположенная по адресу: город Алматы, [...]; парковочные места для автомашин №104, №105; квартиры №106,108,109,110,111 ЖК «ATLANT». З[...][...] определено следующее имущество: квартиры №107, 112, расположенные в ЖК «ATLANT» и Нежилые помещения. Истребованы у Д[...] оригиналы правоустанавливающих документов на Нежилые помещения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 января 2020 года решение суда первой инстанции изменено. С А[...] в пользу Д[...] взыскано 35 019 940 тенге. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

З[...] ответчика Д[...] и ее представителя К[...], поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя истца Ш[...], изучив материалы дела, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению коллегии, такие нарушения допущены местными судами.

Согласно статье 224 ГПК и пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан ( далее – ГК) и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Состоявшиеся по делу и оспариваемые заявителем судебные акты приведенным требованиям закона не соответствуют.

Из материалов дела следует, что стороны проживали совместно с февраля 2016 года по август 2019 года. Брак между сторонами не зарегистрирован.

В период совместного проживания приобретено и зарегистрировано на имя Д[...] спорное имущество.

Истец А[...], заявляя требования о признании спорного имущества общей долевой собственностью и его разделе, указал, что оно приобретено на его личные денежные средства в период фактических брачных отношений с Д[...]

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и признавая спорное имущество общей совместной долевой собственностью, мотивировал тем, что имущество приобретено сторонами в период брака, стороны вели общее хозяйство как супруги, что не оспаривалось ответчиком, приобретали имущество и производили ремонт, следовательно, спорное имущество подлежит разделу. Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что стороны вели общее хозяйство как супруги, совместно приобретенное имущество оформляли на имя ответчика, хотя оно приобреталось на денежные средства истца.

Между тем, указанные выводы судов нельзя признать основанными на законе.

Согласно пункту 3 статьи 2 Кодекса Республики Казахстан "О браке (супружестве) и семье" (далее - Кодекс) признается брак (супружество), заключенный только государственными органами. Брак (супружество), заключенный по религиозным обрядам и церемониям, не приравнивается к зарегистрированному в регистрирующих органах браку (супружеству) и не порождает соответствующих правовых последствий. Браком (супружеством) не признается фактическое сожительство как мужчины и женщины, так и лиц одного пола.

Согласно статье 29 Кодекса права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака.

Установлено, что брак между сторонами в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Однако местные суды применили нормы материального права, касающиеся раздела общего имущества супругов по спору лиц, не состоящих в законном браке.

Тогда как, совместное проживание и ведение общего хозяйства А[...] с Д[...] не свидетельствуют о возникновении совместной собственности на спорное имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, а стороны в официальном браке не состояли.

В связи с чем, спорные правоотношения сторон должны быть разрешены на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания пункта 1 статьи 209 ГК.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Таким образом, в случае приобретения имущества в период фактических брачных отношений лицо, претендующее на имущество, правообладателем которого является другое лицо, обязано доказать не только факт оплаты стоимости этого имущества из собственных средств, но и факт достижения указанными лицами договоренности о создании общей собственности.

В соответствии со статьей 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлены суду достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие такие факты.

Материалами дела установлено, что собственником спорного имущества является Д[...]

Как следует из договоров купли-продажи Квартиры, Парковочных мест от 18 марта 2016 года и Нежилых помещений от 15 декабря 2017 года покупателем данного недвижимого имущества является Д[...]

Согласно договорам о долевом участии в жилищном строительстве от 12 февраля 2019 года покупателем Квартир №106, 107, 108, 109, 110, 111, 112 является Д[...]

Исходя из условий указанных договоров, недвижимое имущество приобретено Д[...] в единоличную собственность.

Из пояснений А[...] следует, что он присутствовал при заключении сделок.

При этом, вопрос о поступлении спорного имущества в общую собственность А[...] и Д[...] не разрешен.

Из текста искового заявления А[...] следует, что требования о признании спорного имущества общим совместным заявлено ввиду отсутствия у него денежных средств для погашения суммы по банковскому займу и отказом Д[...] реализовать Квартиру и Парковочные места для оплаты долга.

Д[...] отрицала наличие между ней и А[...] какоголибо соглашения, распространяющего на данное недвижимое имущество режим общей собственности.

Суды, удовлетворяя требования истца, в качестве доказательства оплаты им денежных средств на покупку Квартиры признали справку и выписку о движении денег, о снятии А[...] денежных средств в сумме 219 000 долларов США по состоянию на 18 марта 2016 года с банковского счета.

Между тем, выписка о движении денег, содержащая сведения о расходах истца 18 марта 2016 года в размере 219 000 долларов США, не является достаточным доказательством того, что эти денежные средства были направлены именно на приобретение спорного имущества, поскольку в этот период истцом также приобреталось движимое и недвижимое имущество на его имя и имя его сына от первого брака.

Факты приобретения другого имущества истцом не оспаривались.

Доказательством оплаты истцом покупной стоимости недвижимого имущества, расположенного в городе Жанаозене, судами признана справка АО "Народный Банк Казахстана" от 3 октября 2019 года, согласно которой по Договору займа от 13 декабря 2017 года обязательства А[...] по возврату 393 000 долларов США исполнены в полном объеме и выписка по счету № KZ[...] в АО "Народный Банк Казахстана" от 3 октября 2019 года, согласно которой 14 декабря 2017 года в валюте израсходовано 393 000 долларов США и 40 000 долларов США, а также факт снятия истцом с депозита денежных средств в сумме 273 000 долларов США, что составляет сумму в размере 236 453 520 тенге (курс доллара на 15 декабря 2017 года - 334, 92 тенге).

Тогда как, согласно договорам купли-продажи общая покупная стоимость недвижимого имущества в городе Жанаозен составляет сумму 401 904 000 тенге (по 80 380 800 тысяч за каждый объект).

Также заслуживают внимание доводы ответчика о том, что судами не принято во внимание, что деньги в размере 273 000 долларов США (эквивалент 90 996 360 тенге) истцом сняты 26 декабря 2017 года, тогда как сделка по приобретению недвижимости в городе Жанаозене совершена 15 декабря 2017 года, соответственно, денежные средства в размере 273 000 долларов США не могла быть передана в счет оплаты покупной стоимости имущества, так как согласно договорам купли-продажи расчет за Нежилые помещения произведен до прихода к нотариусу, то есть до заключения сделок.

Кроме того, установлено, что указанные выписки о движении денег были предъявлены истцом в обоснование иска, предъявленного к матери ответчика Д[...] и другим лицам в Есильский районный суд города Нур-Султана о признании соглашения о задатке и договора куплипродажи недействительными.

Так, в иске в обоснование своей платежеспособности и приобретения им 7 февраля 2018 года недвижимого имущества, оформленного на имя Д[...], А[...] указал на справку №85 от 13 мая 2019 года Алматинского областного филиала АО «Народный банк Казахстана» о том, что 13 декабря 2017 года ему выдан кредит на сумму 393 000 долларов США, который погашен 14 января 2019 года.

Судами в качестве доказательства оплаты истцом спорных семи Квартир по договорам долевого участия признан полученный истцом кредит 6 февраля 2019 года в размере 430 000 долларов США.

Однако достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих внесение им указанных денежных средств в качестве взносов на покупку этих Квартир, не представлено. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, выписанным продавцом, денежные средства в качестве предоплаты вносились непосредственно Д[...] Довод ответчика о том, что кредит истцом мог быть получен на любые иные цели, не опровергнут.

Более того, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, покупная стоимость семи Квартир полностью не оплачена, всего оплачено 44 777 803 тенге, что опровергает доводы истца о получении им 6 февраля 2019 года кредита в размере 430 000 долларов США именно для покупки указанных квартир, так как внесенные по договору суммы значительно меньше суммы, полученной им в кредит.

Рассматривая настоящий спор, коллегия исходит из того, что при отсутствии соответствующего соглашения, общей собственности в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания без регистрации брака, не возникает, поскольку это не предусмотрено законом.

При этом само по себе совместное проживание истца и ответчика не свидетельствует о достижении между сторонами такого соглашения.

Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо доказательств того, что между сторонами, не состоявшими в зарегистрированном браке на момент приобретения спорного имущества, имелось соглашение о создании общей долевой собственности, или иным образом была выражена их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность истцом не представлено, а факт совместного проживания сторон не порождает их общей совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, но судами допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 271 730 тенге, в порядке подпункта 1) пункта 1 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и обязательных платежах в бюджет», подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 25 октября 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 января 2020 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска А[...] к Д[...] о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью и разделе имущества – отказать.

Взыскать с А[...] в пользу Д[...] расходы по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в размере 756 079 (семьсот пятьдесят шесть тысяч семьдесят девять) тенге.

Возвратить из бюджета Д[...] излишне оплаченную госпошлину в размере 271 730 (двести семьдесят одна тысяча семьсот тридцать) тенге.

Ходатайство представителя ответчика К[...] - удовлетворить.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Жармухамбетова С.А.

Кейкибасова З.Б.