6001-23-00-6ап/1722

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Калашниковой И.А., Умралиева Е.Д.,

с участием истца Ч[...],

представителя заинтересованного лица С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ч[...] к частному судебному исполнителю М[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 6 марта 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 2 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч[...] обратился в суд с вышеуказанным с иском к ЧСИ М[...], мотивируя тем, что исполнительное производство ранее дважды прекращалось, в связи с чем не может быть возбуждено вновь. Обращает внимание, что обязательства должника перед взыскателем прекращены реализацией предмета залога.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 2 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица С[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца Ч[...], исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что 23 февраля 2007 года между АО «Нурбанк» (далее – Банк) и Ч[...] заключен договор займа на сумму 23 500 000 тенге с предоставлением в залог магазина общей площадью 58,2 кв. м., рыночная стоимость которого определена в размере 37 250 000 тенге.

В связи с нарушением графика погашения кредита 13 марта 2008 года Банк обратился в суд с иском к Ч[...] о взыскании задолженности в сумме 22 339 877 тенге и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Костанайского городского суда от 22 мая 2008 года между Банком и Ч[...] утверждено мировое соглашение, по условиям которого: рыночная стоимость магазина, оформленная ипотечным договором, равна 9 004 971 тенге. В случае ненадлежащего исполнения обязательств, а именно не в срок внесенных платежей, Банк вправе обратиться за исполнительным листом, при этом начальная продажная цена при реализации имущества в судебном порядке будет являться стоимость, равная 9 004 971 тенге.

20 мая 2009 года по заявлению Банка судом выдан исполнительный лист о принудительном исполнении условий мирового соглашения.

23 апреля 2010 года оспариваемый магазин по доверенности, выданной Ч[...] работнику Банка И[...], реализован во внесудебном порядке за 6 508 640 тенге, что являлось ценой, согласованной с Банком по протоколу Комитета по проблемным кредитам от 4 марта 2010 года.

20 мая 2010 года постановлением государственного судебного исполнителя О[...] возбуждено исполнительное производство на основании заявления Банка.

18 марта 2011 года исполнительное производство окончено по причине реализации залогового имущества и взыскания государственной пошлины, которое отменено 3 октября 2011 года по протесту прокурора.

Постановлением от 12 октября 2011 года исполнительное производство возобновлено и 30 сентября 2015 года возвращено Банку, так как после продажи предмета залога – магазина государственная пошлина в сумме 670 781 тенге погашена, что подтверждается выпиской по его лицевому счету. 27 ноября 2015 года по заявлению Банка исполнительный лист передан на исполнение ЧСИ А[...], а затем ЧСИ У[...] по взысканию с Ч[...] госпошлины в сумме 670 781 тенге, как указано в заявлении Банка и в постановлении ЧСИ о возбуждении исполнительного производства.

03 июля 2019 года ЧСИ У[...] возвратил исполнительный лист Банку в связи с исполнением.

12 июля 2019 года Банк вновь направил исполнительный лист о взыскании государственной пошлины ЧСИ М[...], который возбудил исполнительное производство и постановлением от 31 декабря 2019 года прекратил по подпункту 7) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) в связи с тем, что взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено.

Постановлением ЧСИ М[...] от 27 декабря 2022 года по заявлению Банка в отношении Ч[...] вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что судебный исполнитель нарушил нормы Закона, так как прекращенное исполнительное производство не может быть начато вновь.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия и постановления судебного исполнителя являются незаконными и нарушают права и интересы истца. В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Закона прекращенное исполнительное производство не может быть начато вновь, за исключением случаев признания действий судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа, производство по которому прекращено, незаконными.

Судами достоверно установлено, что имеется вступивший в законную силу постановление судебного исполнителя от 31 декабря 2019 года, которым исполнительное производство прекращено по подпункту 7) пункта 1 статьи 47 Закона в связи с тем, что взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено.

При этом обращено внимание, что заложенное имущество должника реализовано 23 апреля 2010 года при непосредственном участии Банка, тогда как в силу пункта 3 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» в случае самостоятельной реализации залогодателем недвижимого имущества, полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора, в порядке, установленном статьей 20-1 настоящего Закона, по цене, не ниже согласованной с залогодержателем, с прекращением ипотеки одновременно прекращается основное обязательство. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы местных судов основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, поскольку оспариваемые действия судебного исполнителя нарушают права и интересы сторон исполнительного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заинтересованного лица, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает, кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 6 марта 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 2 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица АО «Нурбанк» оставить без удовлетворения.

Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Умралиев Е.Д.

Копия верна.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судья