№ 6кг-3-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2019 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К.,

судей Балкена М.Т., Шиппа Д.А.,

с участием старшего прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...].,

представителей акционерного общества «КазТрансГаз Аймак» (далее - Общество) Д[...] (доверенность от 14 января 2019 года), К[...] (доверенность от 12 декабря 2018 года),

республиканского государственного учреждения «Комитет по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан» (далее - Комитет, государственный орган) Т[...], (доверенность от 31 января 2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело об административном правонарушении в отношении Общества, предусмотренного частью 4 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП),

поступившее по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан на постановление специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 сентября 2017 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 августа 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 159 КоАП в отношении Общества прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 28 ноября 2017 года указанное постановление отменено. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 159 КоАП, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере десяти процентов от дохода, полученного в результате осуществления монополистической деятельности, в сумме 944 855 296 тенге.

Постановлением специализированной судебной коллегией Верховного Суда Республики Казахстан от 19 июля 2018 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд города Астаны. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 августа 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное ходатайство прокурора - без удовлетворения.

В кассационном протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан предлагает вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения представителей Общества, возражавших против протеста и просивших оставить постановления судов по делу в силе, представителя Комитета, поддержавшего доводы протеста, заключение прокурора, полагавшего необходимым протест удовлетворить, судебная специализированная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 840 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления суда по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются: несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении суда, исследованным при рассмотрении жалобы, апелляционного ходатайства прокурора доказательствам; неправильное применение закона об административной ответственности; существенное нарушение процессуальных норм настоящего Кодекса; несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридического лица.

Такие основания по данному делу отсутствуют. Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества стали выводы заключения по результатам проведенного Комитетом расследования о злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением, запрещенным Предпринимательским кодексом. В частности, Обществу вменены следующие неправомерные действия:

• включение в договоры розничной реализации товарного газа для производственных, коммунально-бытовых целей условия о праве продавца предъявить потребителю требования о возмещении суммы упущенной выгоды в размере 10% от стоимости невыбранного газа (пункт 8.1 договора);

• отклонение заявляемой потребителями корректировки объемов газа;

• применение разных условий к равнозначным соглашениям, выразившееся различный размер взысканных сумм упущенной выгоды с потребителей в отдельных регионах и выборочное исключение пункта 8.1. договора в отношении некоторых покупателей.

Указанные обстоятельства, по мнению Комитета, свидетельствуют о злоупотреблениях Обществом своим доминирующим положением путем применения разных условий к равнозначным соглашениям либо навязывания заключения соглашения с возложением на потребителей дополнительных обязательств, которые по своему содержанию или согласно обычаям делового оборота не касаются предмета этих соглашений, а также экономически или технологически необоснованных условий, не относящимхся к предмету договора.

В кассационном протесте в дополнение к обоснованию выводов расследования приведены доводы о том, что Правила розничной реализации и пользования товарным и сжиженным нефтяным газом, утверждены приказом Министра энергетики от 3 ноября 2014 года № 96 (далее - Правила) и Закон Республики Казахстан «О газе и газоснабжении» (далее - Закон) не содержат норм о взимании упущенной выгоды. Согласно доводам протеста Общество навязывает условие об упущенной выгоде, извлекая от этого дополнительный доход, что свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга потребителей.

Данные доводы коллегия считает ошибочными. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, суд основывался на следующих выводах. Суд указал, что вменяемого Обществу злоупотребления применением разных условий к равнозначным соглашениям в связи с различием практики взимания упущенной выгоды в регионах, не имеет места, так как пункт 8.1. указан

во всех договорах Общества. При этом сроки и порядок взимания упущенной выгоды условиями стандартной формы договора розничной реализации товарного газа не предусмотрены. В связи с этим суд пришел к выводу, что положения пунктов 3.5, 8.1. Договора о рассмотрении заявок о корректировке объема газа и взимании упущенной выгоды является правом поставщика, которое может быть осуществлено в пределах срока исковой давности.

Суд также не согласился с выводами Комитета о том, что включение в договор пункта 8.1. о праве взыскания упущенной выгоды в случае невыборки согласованного сторонами объема газа свидетельствует о навязывании покупателям соглашения с экономически или технологически необоснованными условиями, не касающимися предмета соглашения.

Указанные выводы суда, по мнению коллегии, могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Правоотношения в сфере газа и газоснабжения в Республике Казахстан регулируются Законом. Согласно подпункту 14) статьи 6 Закона уполномоченный орган разрабатывает и утверждает порядок розничной реализации и пользования товарным и сжиженным нефтяным газом.

Соответственно, порядок розничной реализации и пользования товарным и сжиженным нефтяным газами определяются Правилами розничной реализации и пользования товарным и сжиженным нефтяным газом. Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что промышленные и коммунально-бытовые потребители приобретают товарный газ у поставщиков на основании договоров, заключенных в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан.

Равномерность поставки газа является одним из обязательных требований (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса (далее - ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 9 ГК предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из приобщенной к материалам дела формы договора розничной реализации товарного газа, поставка газа осуществляется по согласованному сторонами графику, указанному в приложении (пункт 3.4. Договора).

Пунктом 3.5. Договора определена возможность корректировки и согласования сторонами измененного объема газа. В случае снижения потребления согласованного объема газа, потребитель в своей заявке о корректировке указывает причину невыборки газа.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено условие о праве поставщика предъявить покупателю требование о возмещении упущенной выгоды в размере 10% от стоимости невыбранного объема газа в случае необоснованной невыборки потребителем согласованного объема.

Из объяснений представителей Общества следует, что применение разных условий договора к потребителям фактически не имеет места. В обоснование Обществом были предоставлены копии протоколов урегулирования разногласий, указанные в заключении по результатам расследования, в которых отсутствуют специальные положения об упущенной выгоде.

Представители Общества также пояснили суду, что включение в содержание договора условия о праве поставщика взимать упущенную выгоду при необоснованном снижении покупателем согласованного объема газа обусловлено необходимостью поддержания договорной дисциплины и равномерности поставки газа, учитывая планирование объема поставок на основе заявок покупателей, а также необходимость поддержания давления газа в трубе без аварийных сбросов. Представители Общества предоставлены к делу сведения о количестве случаев аварийного срабатывания предохранительных сборных клапанов при повышении давления газа в трубопроводе вследствие излишков объема газа. Число данных аварийных заявок на газорегуляторных пунктах в 2015 году составило 5 108, в 2016 году 6 303, в 2017 году 2 702 случаев.

Из объяснений представителей Общества и представленных к делу материалов следует, что аварийное срабатывание предохранительных сбросных клапанов при увеличении объема газа в трубопроводе вследствие невыборки объемов влечет сброс газа в окружающую среду, а также необходимость проведения противоаварийных работ по восстановлению режима газоснабжения. Обществом приведены доводы о том, что аварийные ситуации при повышении давления газа может привести к опасным последствиям для жизни, здоровья людей и окружающей среды.

Учитывая, положения законодательства об определении условий поставки газа на договорной основе, отсутствие в законе прямого запрета требования упущенной выгоды при невыборке газа, а также отсутствия решения о недействительности соответствующего условия договора, коллегия приходит к выводу, что дело проверено в полном объеме и вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 851 КоАП, специализированная судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 сентября 2017 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 августа 2018 года в отношении акционерного общества «КазТрансГаз Аймак» оставить без изменения, протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан - без удовлетворения.

Председательствующий А. Кыдырбаева Судьи М. Балкен Д. Шипп