ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/3114 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей истца Жайлаубайұлы Д., Вагапова З.Н., представителей ответчика Ниярова Н.Н., Султанова Б.Ж.,

представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее – Комитет) Кельдиновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Городская многопрофильная больница» (далее – Больница) к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по Западно-Казахстанской области» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №102 от 26 декабря 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 15 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанской областного суда от 17 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 15 апреля 2024 года иск удовлетворен. Постановлено:

• признать незаконным и отменить предписание об устранении

• нарушений №102 от 26 декабря 2023 года;

обязать Департамент устранить допущенное нарушение и восстановить нарушенные права и законные интересы Больницы.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанской областного суда от 17 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение представителей Департамент, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения представителей Больницы и заинтересованного лица Комитета по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что по жалобе больного Утарова М.К. Департаментом проведена внеплановая проверка Больницы на основании акта о назначении проверки №79 от 12 октября 2023 года.

Актом о результатах проверки №79 от 27 октября 2023 года жалоба Утарова М.К. признана необоснованной ввиду несоблюдения и нарушения им больничного режима, способствовавшего развитию послеоперационных гнойных осложнений. Развитие полученных послеоперационных гнойных осложнений обусловлено множественностью и тяжестью открытых ран грудной клетки.

Не согласившись с такими результатами, 8 декабря 2023 года Утаров М.К. повторно обратился с жалобой в Департамент.

На основании акта о назначении проверки от 13 декабря 2023 года Департаментом повторно проведена внеплановая проверка, по результатам которого вынесены акт о результатах проверки с установлением нарушений и предписание об устранении нарушений №102 от 26 декабря 2023 года (далее – Предписание).

Не согласившись с Предписанием, Больница обратилась в суд с вышеуказанным требованием.

При удовлетворении иска суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 6) статьи 151 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) при проведении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки должностные лица органа контроля и надзора не вправе проводить профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверку субъекта (объекта) контроля и надзора, в отношении которого ранее проводились профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки его вышестоящим (нижестоящим) органом либо иным государственным органом по одному и тому же вопросу за один и тот же период, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2-1), 3), 4), 5), 6), 7) и 8) пункта статьи 144 настоящего Кодекса.

Изучение и сопоставление судами двух обращений Утарова М.К., а также приложенных к повторному заявлению медицинских документов показало, что последнее обращение Утарова М.К. не содержало новых доводов. Представленный им результат компьютерной томографии не должен был приниматься ответчиком как новым доказательством, так как Утарову М.К. в ходе лечения проводились рентгенография и компьютерная томография отдела грудной клетки.

Как правильно указали суды, проведение повторной проверки по одному и тому же вопросу за один и тот же период согласно части 2 статьи 156 ПК отнесено к грубым нарушением ПК, следовательно признается недействительным.

Несогласие автора жалобы с результатами проверки не может служить основанием для проведения повторной проверки.

Доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 15 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанской областного суда от 17 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по ЗападноКазахстанской области» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов