ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2026 года № 6003-26-00-4к/964 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Назаровой А.Ж.,

судей - Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием представителей: ответчика К[...], заинтересованных лиц государственного учреждения (далее - ГУ) «Управление экономики и бюджетного планирования Акмолинской области» Т[...]., ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования Акмолинской области» Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к маслихату Акмолинской области об отмене решения,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 12 февраля 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 17 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском об отмене решения «Об областном бюджете на 2026-2028 годы» №8С-24-2 от 10 декабря 2025 года и обязании маслихат принять решение с учетом финансирования Плана мероприятий по охране окружающей среды Акмолинской области на 20252027 годы».

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 12 февраля 2026 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 17 марта 2026 года, иск возвращен.

Не соглашаясь с возвратом иска, истец в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Выслушав пояснения представителей ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что истец не согласен с постановлением местного представительного органа об областном бюджете на 2026-2028 годы, полагая, что предусмотренное данным решением финансирование мероприятий по охране окружающей среды является недостаточным, не соответствуют нормам бюджетного и экологического законодательства.

Суд первой инстанции, возвращая иск, исходил из того, что доводы истца о нарушении его права на благоприятную окружающую среду носят общий характер и не подтверждают наличие конкретного, непосредственного нарушения его прав и законных интересов именно данным решением маслихата. В связи с чем возвратил иск на основании подпункта 4) части второй статьи 138 АППК, как поданный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о возврате иска, применив иное основание, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства ввиду отсутствия публично-правового спора и нарушения прав истца.

Выводы апелляционной коллегии соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 102 АППК административные суды рассматривают публично-правовые споры, возникающие между физическими и юридическими лицами и административными органами.

Согласно подпункту 9) части первой статьи 4 АППК, административный иск (иск) - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Обращение в суд в порядке административного судопроизводства допускается при наличии публично-правового спора, связанного с нарушением прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Экологического кодекса

Республики Казахстан, мероприятия по охране окружающей среды местных исполнительных органов областей, городов республиканского значения, столицы проводятся на основании и в соответствии с планами мероприятий по охране окружающей среды.

План мероприятий по охране окружающей среды разрабатывается на трехлетнюю перспективу местным исполнительным органом области, города республиканского значения, столицы с участием представителей заинтересованной общественности исходя из типового перечня мероприятий по охране окружающей среды, предусмотренного приложением 4 к настоящему Кодексу.

Настоящий иск об оспаривании законности подзаконного нормативного правового акта (его положений) заявлен истцом в порядке статьи 135-1 АППК.

Оспариваемое истцом решение маслихата об утверждении областного бюджета принято в соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 7 Бюджетного кодекса Республике Казахстан. В нем определены общие направления финансирования и распределение бюджетных средств. Данное решение не регулирует вопросы, связанные с реализацией конкретных прав и обязанностей истца.

Доводы истца фактически направлены на оспаривание не содержания нормативного правового акта как такового, а порядка его применения либо последствий его реализации, что не относится к предмету регулирования оспариваемого акта.

Орхусская конвенция предусматривает право общественности на доступ к экологической информации. Вместе с тем указанное право реализуется с учетом требований процессуального законодательства Республики Казахстан. В силу положений подпункта 3) части четвертой статьи 3 АППК порядок административных процедур, установленный настоящим Кодексом, не распространяется на отношения, регулируемые бюджетным законодательством Республики Казахстан в части порядка осуществления государственного и бюджетного видов планирования. Поэтому применение судом апелляционной инстанции основания, предусмотренного подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК для возвращения иска, является правильным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В части второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске, частной и кассационных жалобах истца, которые основаны на неверном толковании отраслевого и процессуального права. Эти доводы были предметно изучены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено.

В связи с изложенным судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 12 февраля 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 17 марта 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Назарова А.Ж.

Нурлыбаева Д.Н.

Судьи:

Шалаева Н.А.