6001-23-00-3Г/2267

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июня 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Э[...]» - Н[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 27 мая 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 27 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ТОО «ЭТ[...]» к ТОО «Э[...]»:

-о взыскании стоимости жилой площади в размере 114 768 000 тенге, равной 717,3 м2 жилой площади на объекте: «9-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями в микрорайоне 4 жилого района «Батыс-2» Блоки «И», «Ж», «Е» участок [...] «В» города Актобе» (далее - Объект),

УСТАНОВИЛ:

ТОО «ЭТ[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «Э[...]» с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 27 октября 2022 года, иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 114 768 000 тенге, равная 717,3 м2 жилой площади на Объекте.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве представитель ТОО «Э[...]» - Н[...], указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судом допущены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «ЭТ[...]» (далееГенподрядчик) и ТОО «Э[...]» (далее-Заказчик) заключен договор генподряда от 1 марта 2019 года №011 (далее - Договор).

По Договору Генподрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы на Объекте, а Заказчик обязался принять и оплатить.

Актом приемки Объекта в эксплуатацию от 13 февраля 2020 года (далее - Акт) «9-ти этажный жилой дом с встроенно-пристроенными предприятиями и 7-ми этажный жилой дом с котельной на участке [...] «В» в микрорайоне 4 жилого района «Батыс-2» города Актобе - вторая очередь (без наружных инженерных сетей и сметной документации) Блоки «И», «Ж», «Е» принят в эксплуатацию.

Истец, указывая, что работы по Договору им выполнены, ответчик обязался в качестве расчета за работу передать в собственность жилую площадь по себестоимости, однако не исполнил свои обязательства, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что работы выполнены подрядными организациями ответчика.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) Актюбинской области от 9 апреля 2021 года установлены факты выполнения истцом работ по Договору.

Вместе с тем, по мнению заявителя, с такими выводами судов нельзя согласиться.

Автор ходатайства указывает, что истец ссылается на Акт, который не является актом приемки работ, не заменяет его, не содержит сведений о выполнении истцом каких-либо строительно-монтажных работ, а также не содержит стоимости выполненных работ.

Акт подписан истцом в качестве генерального подрядчика, поскольку истец указан в разрешительной документации на объект. При этом подписание актов выполненных и предоставление счетов-фактур согласно статье 3 Договора должно производиться ежемесячно и предшествовать вводу объекта в эксплуатацию.

Подписание истцом Акта свидетельствует о том, что у него не было претензий в связи с не подписанием Заказчиком актов выполненных работ. Истец осознавал, что строительство завершено, а документы, подтверждающие объем выполненных именно истцом строительных работ, отсутствуют. Данная позиция истца полностью подтверждается материалами дела о том, что строительные работы истец не выполнял и соответствует действительности.

На основании Акта суд не мог установить наличие обязательств у ответчика перед истцом в размере 114 768 000 тенге, соответственно, данный документ не является доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований.

Пунктом 2 статьи 76 ГПК определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Частью 6 статьи 240 ГПК установлено, что по вступлении решения суда в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания приведенных норм гражданского процесса следует, что факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для других судов, разрешающих споры с теми же участвующими в деле лицами. Эти факты и правоотношения не могут быть оспорены и не нуждаются в доказывании.

Вступившим в законную силу решением СМЭС Актюбинской области от 9 апреля 2021 года отказано в иске Генподрядчику о признании актов выполненных работ действительным. Это подтверждает недоказанность и необоснованность стоимости взыскиваемого имущества в размере 114 768 000 тенге.

Таким образом, указанным судебным актом установлены факты и правоотношения, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего иска и они не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Перечисленные истцом работы не предусмотрены проектно-сметной документацией (далее-ПСД) по данному объекту. В случае выполнения этих работ, не предусмотренных ПСД, стоимость невозможно определить на его основании, соответственно для определения стоимости данных работ истец должен согласовать их с Заказчиком, предъявить документы о фактически понесенных расходах.

Цена не предусмотренных ПСД работ должна быть определена до предъявления требований об их оплате.

В судебном заседании ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у истца сведений, подтверждающих возможность выполнения строительно-монтажные работы по Объекту, включая сведения о фактически выполненных строительно-монтажных работах за период с марта 2019 по февраль 2020 года с разбивкой по месяцам.

В том числе: акты приемки выполненных работ, сведения о наименовании, объеме и стоимости работ, сведения о работниках и других лицах выполнявших строительно-монтажные работы, сведения о приобретенных и использованных строительных материалах и строительной техники, счетафактуры на выполненные работы и материалы, договоры на указанные работы и затраты.

Однако судом отказано в истребовании документов, а сам истец отказался предоставлять данные сведения. Вместе с тем если бы истец фактически производил строительномонтажные работы на объекте, то соответственно понес бы расходы и затраты связанные с этими работами – приобретение ГСМ, наем техники, привлечение субподрядчиков, оплаты труда строительным рабочим, оплаты налогов. Отсутствие у истца данных документов подтверждает, что никаких строительно-монтажных работ истцом на объекте выполнено не было. Статьей 268 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и так далее либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Кредитор обязан принять от должника исполнение.

Пунктом 1 статьи 282 ГК установлено, что в силу денежного обязательства одно лицо (должник) обязано уплатить деньги другому лицу (кредитору), а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности по уплате денег (заем денег и другие обязательства). К обязанностям по уплате денег по возмездному договору, обязательствам о возмещении убытков и уплате неустойки, а также обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, применяются правила о денежном обязательстве, если иное не установлено настоящим Кодексом, законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа обязательства.

Обязательство Заказчика по условиям Договора не является денежным. Стоимость жилых площадей определена себестоимостью. Себестоимость объекта строительства и квадратного метра жилья складывается из стоимости всех строительно-монтажных работ и затрат по объекту (в том числе согласно актам Формы -2 и Ф-3 – пункт 3.2 договора) по итогам завершения всех работ.

Себестоимость квадратного метра может быть определена только после окончания строительства и складывается на основе всех фактически понесенных затрат, то есть существует разница между сметной стоимостью по ПСД которая определяется до начала работ и себестоимостью которая складывается после их окончания.

В этой связи, изложенные в иске сведения о себестоимости определенной истцом на основании договоров купли-продажи от 26 марта 2019 года, почти за год до завершения работ, не соответствуют действительности, поскольку себестоимость на тот момент не сложилась.

Из содержания указанных договоров следует, что предметом является купля-продажа квартир по цене 160 000 тенге за м2.

Данные договоры не имеют сведений или условий выполнения строительных работ по Договору. Истец указал, что договоры заключены, как «гарантия» по Договору подряда.

Истец действует недобросовестно, указывая в иске себестоимость квартир, поскольку сам директор истца Х[...], являясь на момент заключения и действия договора одновременно работником и истца и ответчика, имел доступ к сведениям о формировании себестоимости Объекта. В Договоре цена не указана.

Для обоснования требования о взыскании 717,3 м2 площади необходимо выполнить работы предусмотренные ПСД на сумму, которая при делении на сложившеюся себестоимость, даст результат 717,3.

Для проверки расчета истец должен предоставить доказательства выполнения работ на основе ПСД, без чего расчет невозможен, и требования о взыскании 717,3 м2 являются бездоказательными.

Договором генподряда предусмотрен пункт 4.2: «в случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе производства работ, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений».

Никаких действий, направленных на выполнение данного пункта Договора с учетом сложившихся обстоятельств, истцом не предпринималось, что подтверждает недобросовестность действий истца, а также отсутствие с его стороны реального выполнения работ строительно-монтажных работ в сумме, по себестоимости соответствующей 717,3 м2.

Суд, взыскал 114 768 000 тенге, не установил наименование, объем и стоимость этих работ.

Какие именно работы из всего объема стоимостью 1 315 059 000 тенге выполнил истец судом также не установлено.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 27 мая 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 27 октября 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г. Ж.