6001-22-00-6ап/1278 (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителей: истцов О[...], М[...], Б[...], А[...], ответчика Ю[...], заинтересованных лиц К[...], Р[...], Б[...], А[...], К[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по искам П[...], товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «VWL[...]», ТОО «МК[...]», ТОО «ICC[...]» к частному судебному исполнителю Б[...] (далее – ЧСИ Б[...]) о признании незаконными его действий (бездействия), поступившее по кассационным жалобам представителей заинтересованных лиц акционерного общества (далее – АО) «Народный Банк Казахстана» Ж[...], ТОО «SC[...]» А[...], заинтересованного лица – директора ТОО «K[...]» П[...] на решение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 1 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий (бездействия) по неуведомлению о наличии других исполнительных производств, по несоставлению акта приема-передачи имущества, по непривлечению оценщика, по принятию соглашения о стоимости имущества, по неуведомлению принятия соглашения о стоимости имущества, по невынесению постановления об отказе в заключении договора купли-продажи, по не уведомлению в заключении договора купли-продажи, по невынесению постановления о передаче имущества на реализацию, по несоставлению описи имущества и непередаче его на хранение, по нераспределению сумм между взыскателями в порядке очередности, о признании незаконным постановления о распределении взысканных сумм, участии в качестве стороны договора купли-продажи.

Решением специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 1 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска П[...], ТОО «VWL[...]» отказано. Административный иск ТОО «МК[...]», ТОО «ICC[...]» о признании незаконными действий (бездействия) по неуведомлению взыскателей по иным исполнительным производствам в отношении должника о возбуждении исполнительного производства, о принятии соглашения об определении стоимости арестованного имущества, о заключении договора купли-продажи, о признании незаконным и отмене разрешения на самостоятельную реализацию арестованного имущества, о применении последствия признания административного акта незаконным удовлетворен.

Признаны незаконными действия (бездействие) ЧСИ Б[...] по неуведомлению ТОО «МК[...]» и ТОО «ICC[...]» о возбуждении исполнительного производства, о принятии соглашения об определении стоимости арестованного имущества, о заключении договора купли-продажи.

Признано незаконным и отменено разрешение на самостоятельную реализацию арестованного имущества должника, выданное ЧСИ Б[...] на имя К[...] от 19 марта 2021 года. Применены последствия признания административного акта незаконным путем признания недействительным договора, заключенного между ЧСИ Б[...], ТОО «БРЗ[...]» и ТОО «SC[...]» о купле-продаже залогового имущества и приведении сторон в первоначальное положение. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заинтересованные лица, не соглашаясь с выводами судов, мотивируя свои доводы неправильным применением судами норм материального права и процессуального права, просят судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия, заслушав представителей истцов О[...], М[...], Б[...], А[...], ответчика Ю[...], заинтересованных лиц К[...], Р[...], А[...], поддержавших доводы жалоб, заинтересованных лиц Б[...], К[...], С[...], просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалоб и отзывы к ним, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что нотариусом города Алматы А[...] 19 марта 2021 года совершена исполнительская надпись о взыскании с ТОО «БРМЗ[...]», К[...], К[...], А[...] в пользу АО «Народный сберегательный банк Казахстана» задолженности в размере 150 924 476 тенге и суммы понесенных расходов по совершению исполнительной надписи в размере 293 159 тенге.

Также нотариусом А[...] 19 марта 2021 года совершена исполнительская надпись о взыскании с ТОО «БРЗ[...]» в пользу АО «Народный сберегательный банк Казахстан» задолженности в размере 98 345 521 тенге и суммы понесенных расходов по совершению исполнительной надписи в размере 293 159 тенге.

ЧСИ Б[...] на основании исполнительских надписей постановлением от 19 марта 2021 года возбуждены исполнительные производства. 19 марта 2021 года между ТОО «БРЗ[...]» и АО «Народный сберегательный банк Казахстана» заключено соглашение об определении стоимости арестованного имущества на сумму 248 976 839 тенге.

19 марта 2021 года ЧСИ Б[...] должнику выдано разрешение на самостоятельную реализацию залогового имущества.

19 марта 2021 года договором купли-продажи арестованное залоговое имущество должника реализовано ТОО «SC[...]» за 248 976 839 тенге.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 11 сентября 2020 года утверждено медиативное соглашение, заключенное между ТОО «БРМЗ[...]» и ТОО «ICC[...]», о взыскании суммы задолженности 48 616 461 тенге.

22 октября 2020 года ТОО «ICC[...]» выдан исполнительный лист и ЧСИ М[...] постановлением от 28 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство.

Нотариусом Карагандинской области Т[...] 9 ноября 2020 года совершена исполнительская надпись о взыскании с ТОО «БРМЗ[...]» в пользу ТОО «МК[...]» задолженности в размере 22 243 383 тенге.

На основании исполнительской надписи ЧСИ М[...] постановлением от 8 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство.

Заочным решением Илийского районного суда Алматинской области от 30 июля 2021 года с ТОО «БРЗ[...]» в пользу П[...] взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 2 043 153 тенге, пени в размере 256 148 тенге, морального вреда в размере 100 000 тенге, представительские услуги в размере 200 000 тенге, почтовые расходы в размере 11 400 тенге.

На основании заочного решения суда ЧСИ М[...] постановлением от 6 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 8 декабря 2021 года с ТОО «БРМЗ[...]» в пользу ТОО «VWL[...]» взыскана задолженность в размере 725 000 тенге, неустойка в размере 21 750 тенге, госпошлина в размере 22 403 тенге, расходы по оплате услуг ЧСИ в размере 169 795 тенге.

На основании решения суда ЧСИ К[...] постановлением

от 11 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство.

Согласно отчету об оценке составленного ТОО «KBSC[...]» от 2 февраля 2018 года рыночная стоимость всего залогового недвижимого имущества должника на момент предоставления их в залог составила 647 424 000 тенге.

По отчетам об оценке, составленным ТОО «KBSC[...]» от 2 февраля 2018 года, рыночная стоимость залогового движимого имущества должника на момент предоставления ей в залог составила 50 893 000 и 33 092 000 тенге.

Пунктом 4 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) предусмотрено, что судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства принимает меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, предусмотренных настоящим Законом, а также путем проверки посредством государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства выявляет наличие иных исполнительных производств в отношении должника, в случае их выявления извещает взыскателя и разъясняет порядок очередности удовлетворения его требований согласно Закону.

Подпунктом 8) статьи 3 Закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах свободы обжалования в суде процессуальных действий и постановлений судебного исполнителя.

Из указанных норм закона следует, что законодатель императивно обязывает ЧСИ уведомлять о производимых им действиях сторон исполнительного производства в целях обеспечения их прав на своевременное извещение и свободу обжалования.

Установлено, что ЧСИ Б[...], возбудив исполнительные производства, действия по извещению о возбуждении исполнительного производства, а также об иных совершенных им действиях не произвел. Поэтому выводы судов в удовлетворенной части законны и обоснованны.

Часть первая статьи 13 АППК гласит, что доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан. В силу части третьей статьи 84 АППК при отмене незаконного административного акта принимается решение о юридических последствиях признания административного акта незаконным. Ввиду чего выводы судов в части признания недействительным договора, заключенного между ЧСИ Б[...], ТОО «БРМЗ[...]» и ТОО «SC[...]» о купле-продаже залогового имущества, с приведением сторон в первоначальное положение, законны и вытекают из вышеприведенных норм АППК.

Частью первой статьи 10 АППК определено, что при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Поскольку судами установлена значительная разница определенной соглашением сторон суммы стоимости заложенного имущества с проведенной ранее оценкой имущества, нарушающей права и законные интересы взыскателей других очередей, то выводы судов в этой части также законны.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 1 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы АО «Народный Банк Казахстана», ТОО «SC[...]», ТОО «K[...]» оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Судьи

Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья

Б. Нажмиденов