6001-24-00-3Г/2140

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно с истребованием гражданского дела рассмотрев ходатайство А[...]

о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 5 июля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 октября 2023 года

по электронному гражданскому делу по иску ТОО «APR[...]» к Б[...], Т[...], Т[...], нотариусу города Алматы О[...] о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании нежилого помещения из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «APR[...]» (далее - Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 5 июля 2023 года иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № 185, расположенного по адресу: город Алматы, [...], заключенный 22 июня 2018 года между Товариществом и Т[...]

Истребовано из незаконного владения Т[...] и Т[...] в собственность Товарищества нежилое помещение № 185, расположенное по адресу: город Алматы, [...] судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильном определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, судами допущены.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2018 года между Б[...], действующим на основании доверенности, решения единственного участника Товарищества Г[...] от 16 марта 2018 года и Т[...] заключен оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения № 185, расположенного по адресу: город Алматы, [...] (далее - спорное помещение).

Вступившим в законную силу решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 8 февраля 2021 года признаны недействительными решение единственного участника Товарищества Г[...] и доверенность от 16 марта 2018 года, в соответствии с которыми Б[...] уполномочили осуществлять действия от имени Товарищества с правом заключения и подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества и их расторжения.

Вступившим в законную силу приговором районного суда № 2 Медеуского района города Алматы от 21 сентября 2022 года Ч[...] признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 190 части 4 пункта 2), 28 части 5, 385 части 2 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Указанным приговором установлено, что в период с 11 июня 2018 года по 28 августа 2019 года, находясь в офисе у нотариуса О[...], Ч[...], действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с использование поддельных документов в виде решения единственного участника Товарищества и доверенности от 16 марта 2018 года, с участием не посвященного в преступный умысел Б[...], распорядился по своему усмотрению имуществом, указанным в доверенности, путем переоформления и продажи третьим лицам, в том числе Т[...]

Товариществу разъяснено право на обращение в суд с иском в гражданском порядке.

Подачу иска Товарищество обосновало тем, что спорное имущество выбыло из собственности помимо его воли, на основании подложных документов.

Местные суды, удовлетворяя иск, исходили из преюдиции обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговором суда от 21 сентября 2022 года и решением суда от 8 февраля 2021 года. Поскольку указанными судебными актами установлена порочность воли Товарищества на заключение оспариваемой сделки, доказательств получения денежных средств Товариществом не имеется, признание ответчиком Т[...] безденежности сделки, суды посчитали, что требования истца подлежат удовлетворению.

С указанным выводом судов автор ходатайства не согласен по следующим основаниям.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Истребование имущества по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, не допускается, если имущество было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Автор ходатайства указывает, что вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 18 ноября 2020 года с Т[...] в пользу М[...] взысканы задолженность и неустойка в размере 115 313 376 тенге.

Указанным решением суда установлено, что в качестве обеспечения своевременного исполнения договора займа Т[...] в залог М[...] передано спорное помещение. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Т[...], стоимость передаваемого в залог имущества сторонами оценена в 165 000 000 тенге.

В результате проведенных торгов на основании заключенного договора купли-продажи от 17 мая 2023 года с частным судебным исполнителем Б[...] заявитель ходатайства приобрел ½ долю спорного помещения за 74 201 209, 96 тенге.

Денежные средства уплачены в полном объеме.

По мнению автора ходатайства, Т[...], передавая в залог спорное помещение, осознавал себя собственником, фактически владел, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению. Понимал, что имущество может быть реализовано как во внесудебном, так и в судебном порядке, что в результате и было произведено 3 года спустя и передано в собственность автору ходатайства.

При этом в государственной регистрации права собственности заявителю ходатайства препятствует арест, наложенный частным судебным исполнителем К[...]

Обращает внимание, что по делу не имеется доказательств того, что он располагал какими-либо сведениями о противоправности действий Т[...] по приобретению спорного помещения.

Таким образом, является добросовестным приобретателем, права которого подлежат защите.

Кроме того, местными судами допущены нарушения процессуального законодательства, поскольку иск Товарищества принят без уплаты соответствующей государственной пошлины, основания для освобождения истца от ее уплаты не имеется и в иске не приведены.

В соответствии с пп.6 статьи 616 Налогового кодекса об уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении материального ущерба, причиненного уголовным правонарушением.

Тогда как Товариществом заявлен иск не о взыскании материального ущерба, а о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, что подлежало обложению государственной пошлиной по правилам пп.13) статьи 104 ГПК.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство А[...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 5 июля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 октября 2023 года с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья С. Абдрахманов Копия верна Судья С. Абдрахманов