ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года дело 6003-25-00-4к/9 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи - Тулеева Е.Б.,

судей - Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием: представителей истца Захаренковой А.В., Ларионовой Е.В., представителя ответчика Баршимбаева Н.Н., представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Болганбековой Н.Т. - Дауреханова Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товариществу с ограниченной ответственностью «Соотечественники» к республиканскому государственному учреждению «Казахский национальный университет искусств» Министерства культуры и информации Республики Казахстан о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса, о признании недействительным договора о государственных закупках,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 октября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТОО «Соотечественники» (далее – Товарищество) обратился в суд с иском к РГУ «Казахский национальный университет искусств» Министерства культуры и информации Республики Казахстан (далее – КазНУИ) о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса от 12 июня 2024 года, о признании недействительным договора о государственных закупках от 12 июля 2024 года № 99, мотивируя тем, что конкурсная комиссия ошибочно определила баллы по опыту работы поставщику ИП Болганбековой Н.Т., необоснованно допустила последнюю к участию в конкурсе при её несоответствии квалификационным требованиям по трудовым ресурсам (пекарей, поваров, кухонных работников и диетолога).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от года 26 декабря 2024 года, отказано в удовлетворении административного иска ТОО «Соотечественники».

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, обосновывая её тем, что выводы местных судов относительно включения организатором при формировании технического задания к конкурсной документации излишне двух пекарей, не предусмотренных в Типовой конкурсной документации, противоречат Приложению 3 Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденные приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года № 598 (далее – Правила №598), в котором указано, что каждые характеристики и дополнительные условия к исполнителю указываются отдельной строкой; ИП Болганбековой Н.Т. согласно пункту 28 Правил не были поданы замечания к проекту конкурсной документации, а также запросы о разъяснении его положений; необоснованны выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии ограничений для неформального образования; действия суда по дополнению конкурсной документации относительно опыта работы противоречат пункту 52 Правил; факта совпадения кухонных работников в конкурсных заявках достаточно независимо от факта выполнения ими услуг.

Заслушав пояснения представителей истца Захаренкову А.В., Ларионову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Баршимбаева Н.Н., представителя заинтересованного лица Дауреханова Ж.Н., не согласившихся с доводами жалобы, кассационный суд по административным делам пришел к нижеследующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2024 года КазНУИ посредством веб-портала государственных закупок объявлен конкурс №12307969-1 по закупу услуг по организации обеспечения питания обучающихся (1-4 класс).

На участие в конкурсе подано 8 заявок, в том числе Товариществом,

ИП Болганбековой Н.Т., ТОО «Социум Пит».

В соответствии с протоколом об итогах конкурса от 12 июня 2024 года №12307969-ОК1 победителем определена ИП Болганбекова Н.Т. с общим баллом по критериям 18, второе место занял потенциальный поставщик ТОО «Соотечественники», набравший 17 баллов, третье место - ТОО «Социум Пит» (14 баллов).

В сведениях о квалификации ИП Болганбековой Н.Т. как потенциального поставщика заявлен опыт работы на рынке организации питания обучающихся и воспитанников государственных организаций среднего образования за 6 лет (с 2018 по 2023 год), который подтвержден ответом Управления образования города Астаны от 10 октября 2024 года №107-12-21/14480 на судебный запрос.

Доводы кассационной жалобы в части противоречия пункту 52 Правил действий суда по дополнению конкурсной документации относительно опыта работы не состоятельны, поскольку в указанном пункте такие ограничения прописаны для конкурсной комиссии, а частями первой, второй статьи 16 АППК прямо предусмотрено осуществление административного судопроизводства на основе активной роли, всестороннее, полное и объективное исследование судом всех фактических обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Конкретные же факты неправильного определения опыта работы в жалобе не приводятся.

Подпунктом 2) пункта 3 статьи 2 Закона Республики Казахстан от 27 июля 2007 года № 319 «Об образовании» (далее – Закон) предусмотрено, что на правоотношения, урегулированные законодательством Республики Казахстан в области образования, не распространяется действие законодательства Республики Казахстан о государственных закупках в части приобретения услуг, товаров по организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, поэтому суды правильно применили к рассматриваемым отношениям Правила № 598.

Согласно подпункту 4) пункта 20 Правил №598 организатор конкурса разрабатывает и утверждает конкурсную документацию в соответствии с Типовой конкурсной документацией по выбору поставщика (далее – Типовая конкурсная документация) по форме согласно приложению 2 к настоящим Правилам, включающую в себя: сведения о квалификации потенциального поставщика по форме согласно приложению 6 к Типовой конкурсной документации с приложением копий подтверждающих документов о наличии, из расчета от 151 до 350 обучающихся в организации образования – не менее 1-го повара, 2-х кухонных рабочих.

Общее количество обучающихся - 255.

В Приложении 7 к Типовой конкурсной документации установлены критерии выбора поставщика услуги, в том числе наличие повара и диетолога или диетической сестры

Так, в пункте 17 Технического задания к конкурсной документации по выбору поставщика заказчиком предъявлено требованиео том, что поставщик должен иметь в штате: повар - не менее 2 человек, 2 пекаря, обслуживающий персонал (кухонный рабочий) - не менее 5 человек.

ИП Болганбековой Н.Т. данное требование конкурсной документации не соблюдено, она заявила 4 поваров, в сведениях о квалификации потенциального поставщика пекарей не указала, тогда как занявший второе место истец с разницей с победителем по общему баллу по критериям 1 балл прописанные в техническом задании требования выполнил: им заявлено 3 повара, 2 пекаря.

Следует отметить, что требования технического задания относительно наличия 2 пекарей из восьми потенциальных поставщиков было выполнено только истцом, однако как победителю конкурса, так и истцу и еще четверым поставщикам по данному критерию было выставлено максимальные 6 баллов для организаций образования с 1 300 обучающимися.

Ошибочны выводы судов относительно того, что организатор, включая двух пекарей при формировании технического задания к конкурсной документации, не учел, что они не предусмотрены в Типовой конкурсной документации, следовательно, не влияют на критерии выбора поставщика, поскольку ни ИП Болганбековой Н.Т., ни другими поставщиками согласно пункту 28 Правил не были поданы замечания к проекту конкурсной документации, запросы о разъяснении её положений, в проект конкурсной документации не были внесены какие-либо изменения и дополнения, поэтому все требования конкурсной документации, в том числе требование о 2 пекарях в техническом задании, являются обязательными для всех участников конкурса.

Кроме того, в регламентирующем техническое задание Приложении 3 Правил № 598 определено, что каждые характеристики и дополнительные условия к исполнителю указываются отдельной строкой.

Согласно пункту 4 приложения 7 Правил одним из критериев выбора поставщика является наличие диетолога или диетической сестры, имеющих медицинское образование и квалификацию в области диетологии и (или) медицинское образование с прохождением повышения квалификации (переподготовкой) в области диетологии (не более 1 балла.

По данному критерию выставляются соответствующие баллы при представлении копий подтверждающих документов о трудовой деятельности работников у потенциального поставщика на момент подачи заявки в соответствии с Трудовым кодексом Республики Казахстан, профессионального образования согласно Закону, разряда, а также документа, удостоверяющего личность специалиста. Документы предоставляются в виде электронных копий с подлинников (дубликатов) документов. При наличии медицинского образования повышение квалификации или переподготовка в области диетологии подтверждается электронной копией документа, установленного уполномоченным органом образца.

Установлено, что ИП Болганбекова Н.Т. в качестве диетолога заявила Кузьменко Ю.Л. (до брака Бильман), которая окончила в 1990 году Павлодарское медицинское училище по специальности «Сестринское дело».

Согласно свидетельству о повышении квалификации от 7 ноября 2014 года №33047, выданному КГП на ПХВ «Павлодарский медицинский колледж», Кузьменко Ю.Л. прошла курсы повышения квалификации по специальности «Сестринское дело» по циклу «Основы лечебного питания».

В соответствии пунктом 6 Правил проведения квалификационных экзаменов в области здравоохранения, утвержденных приказом и.о. Министра здравоохранения Республики Казахстан от 6 ноября 2009 года № 661, действовавших на момент выдачи свидетельства, сертификат специалиста без присвоения категории и с присвоением категории действует на территории Республики Казахстан в течение пяти лет со дня вынесения решения о его выдаче руководителем территориальных департаментов ККМФД, Агентства или территориальных департаментов Агентства, по истечении этого срока действие сертификата прекращается, следовательно, срок действия свидетельства о повышении квалификации от 7 ноября 2014 года №33047 прекращен 8 ноября 2019 года.

Кузьменко Ю.Л. с 23 сентября по 11 октября 2021 года обучалась в учебном центре «Общественного питания и сервиса», и в соответствии с свидетельством от 11 октября 2021 года № 393 получила квалификацию «диетолог».

При этом согласно сведениям, предоставленным РГУ «Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравохранения Республики Казахстан, организация «Учебный центр общественного питания и сервиса» не значится в реестре аккредитованных организаций дополнительного образования, размещенных на сайте РГП «Национальный центр развития высшего образования».

Выводы судов об отсутствии требований об аккредитации организаций, предоставляющих неформальное образование, опровергаются пунктом 3 Правил дополнительного и неформального образования специалистов в области здравоохранения и признания результатов обучения, полученных через дополнительное и неформальное образование, утвержденных Приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 21 декабря 2020 года № ҚР ДСМ-303/2020, и пунктом 4 к Приложению 2 данного Приказа, согласно которым требование о наличии свидетельства об институциональной аккредитации в аккредитационных органах, внесенных в реестр признанных аккредитационных органов, предъявляется как организациям, предоставляющим дополнительное образование, так и организациям неформального образования в области здравоохранения. Исходя из закрепленного в пункте 1 статьи 27 Конституции Республики Казахстан конституционного принципа защиты государством детства, имеющего согласно пунктам 1-2 статьи 2 АППК приоритет над принципом презумпции достоверности, кассационный суд по административным делам считает, что требования закона относительно аккредитации организаций, выдающих свидетельство о повышении квалификации или переподготовке в области диетологии, должны соблюдаться, поскольку конкурс связан с организацией детского питания.

Организатором конкурса необоснованно начислен 1 балл за наличие диетолога при отсутствии достоверных доказательств прохождения повышения квалификации, выдачи свидетельства аккредитованными организациями.

В соответствии с примечанием к Приложению 7 Правил №598 при предоставлении сведений о наличии поваров, представленных потенциальным поставщиком в ранее проведенных конкурсах, в которых потенциальный поставщик объявлен победителем и (или) согласно договору оказывает услугу в период проведения текущего конкурса и (или) осуществляющих деятельность в другой организации, конкурсной комиссией баллы не выставляются.

Законодателем данные положения предусмотрены с целью обеспечения предоставления качественных услуг при организации питания обучающихся для того, чтобы вследствие выполнения поварами одновременно своих функций по ранее проведенным конкурсам их количество не было менее того количества поваров, которое заявлено в подпункте 4) пункта 20 Правил №598.

Судом установлено отсутствие фактов дублирования кухонных работников победителем ввиду фактического неоказания им услуг в связи с судебным оспариванием итогов конкурса, оказания услуг самим товариществом. С доводами жалобы в части того, что факта совпадения кухонных работников в конкурсных заявках достаточно независимо от факта выполнения ими услуг, кассационный суд не может согласиться ввиду противоречия такого утверждения принципу справедливости.

Таким образом, ответчиком при проведении конкурса допущены нарушения в виде определения победителем ИП Болганбековой Н.Т., не выполнившей требования технического задания к конкурсной документации по выбору поставщика, присвоения последней 1 балла за диетолога при несоответствии критериям оценки ввиду выдачи свидетельства организацией, не имеющей аккредитацию.

Неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении иска о признании незаконным и отмене оспариваемого административного акта.

Согласно части третьей статьи 84 АППК при отмене незаконного административного акта принимается решение о юридических последствиях признания административного акта незаконным.

В связи с тем, что протокол об итогах конкурса от 12 июня 2024 года № 12307969-1 подлежит отмене как незаконный, договор о государственных закупках от 12 июля 2024 года № 99 следует признать недействительным, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

Уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату согласно части 1 статьи 109 ГПК, пункта 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 декабря 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 октября 2025 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое решение.

Удовлетворить административный иск ТОО «Соотечественники».

Признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса от 12 июня 2024 года № 12307969-1 по приобретению услуг по организации обеспечения питания обучающихся (1-4 класс) республиканского государственного учреждения «Казахский национальный университет искусств» Министерства культуры и информации Республики Казахстан. Признать недействительным договор о государственных закупках от 12 июля 2024 года № 99, заключенный между индивидуальным предпринимателем Болганбековой Н.Т. и республиканским государственным учреждением «Казахский национальный университет искусств» Министерства культуры и информации Республики Казахстан. Возвратить ТОО «Соотечественники» из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 36 920 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать) тенге.

Кассационную жалобу истца ТОО «Соотечественники» удовлетворить. Председательствующий

Судьи

Е. Тулеев Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова