6001-24-00-6ап/2091

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сымагуловой Ляззат Сериковны к частному судебному исполнителю Мамыканову Талгату Оразкановичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий и отмене постановления об участии специалиста по оценке арестованного имущества,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Сымагулова Л.С. обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Мамыканову Т.О., мотивируя тем, что оспаривамые действия судебного исполнителя совершены до вступления судебного акта в законную силу. Считает, что должен был воздержаться от совершения исполнительских действий.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела видно, что в производстве ЧСИ находится исполнительное производство о взыскании компенсации за ½ доли в квартире с Сымагуловой Л.С. в пользу Ахметова М.М. в размере 10 143 733 тенге, с получением компенсации, право собственника Ахметова М.М. в квартире №47, расположенной по адресу город Астана, района Сарыарка, улица Ш.Қосшығұлұлы, дом 19/2, прекращается.

Определением суда от 10 января 2024 года изменены способ и порядок исполнения решения суда, произведен раздел вышеуказанного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности соразмерно их долям.

1 февраля 2024 года ЧСИ принято постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества.

5 марта 2024 года решением СМАС города Астаны, оставленным без изменения постановлением СКАД суда города Астаны от 10 апреля 2024 года, действия ЧСИ по проведению оценки арестованного имущества и постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества признаны незаконными, так как должник скрыла факт продажи спорной квартиры третьему лицу Айтмурзаевой У.П. по договору купли-продажи от 17 апреля 2023 года. На момент рассмотрения дела за взыскателем и должником права на недвижимое имущество не зарегистрированы.

12 апреля 2024 года ЧСИ возобновил исполнительное производство и вынес постановление о назначении специалиста оценщика по оценке арестованного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оспариваемые действия и постановления судебного исполнителя соответствует нормам профильного законодательства, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств дела и применении норм права, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 76 Конституции Республики Казахстан, статьей 21 ГПК и статьей 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

Согласно подпункту 13) статьи 42 и подпункту 9) статьи 44 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению в течение одного рабочего дня в случаях истребования исполнительного производства судом, прокуратурой или иными правоохранительными органами, наделенными таким правом.

Исполнительное производство приостанавливается в случаях предусмотренных подпунктом 13) статьи 42 настоящего Закона, - до возвращения исполнительного производства органом, его истребовавшим. Установлено, что судебный исполнитель обязан исполнить вступившее в законную силу решение суда и, учитывая что исполнительное производство не истребовано судом и находится в производстве у судебного исполнителя, он не обязан приостанавливать производство или воздержаться от совершения исполнительских действий до вступления решения суда от 5 марта 2024 года.

Следует обратить внимание, что оспариваемые действия ЧСИ соответствуют требованиям пункта 1 статьи 68 Закона, в котором предусмотрено, что судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должен самостоятельно назначить оценщика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены. Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Сымагуловой Ляззат Сериковны оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Судьи Г.К.Нурбаев Г.Б. Дуйсенбаев Копия верна. Судья Г.Б. Дуйсенбаев