ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/2965 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителя истца Малик А., представителя ответчика Бекқожина Қ.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Жунусова Нурлана Куанышевича к Татарову Руслану Нурсултановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Карасайского районного суда Алматинской области от 14 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Жунусов Н.К. обратился с иском в суд к Татарову Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме в размере 560 000 долларов США, что эквивалентно 271 041 600 тенге, ссылаясь на то, что в период времени со 2 августа 2016 года по 12 ноября 2021 года в целях приобретения земельных участков он передал ответчику указанные денежные средства. В последующем ответчик повысил цену за участки, в связи с чем сделка не состоялась.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 14 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, просившего оставить судебные акты без изменения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из

того, что нарушение прав истца имело место вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, соответственно, истцом избран неправильный способ их защиты.

Между тем материалы дела и пояснения сторон опровергают указанные выводы.

Из иска и пояснений истца следует, что в период с 2016 года по ноябрь 2021 года им переданы ответчику денежные средства за продажу двух земельных участков, расположенных по адресу: Карагандинская область, Жанааркинский район, Ерлаиевский сельский округ, общей площадью 685 га и 500 га, с кадастровыми номерами: 09-104-032-200 и 09-104-032-245. Однако ответчик повысил стоимость земельных участков с 1 500 000 долларов США до 4 000 000 долларов США, то есть сделка между сторонами, не состоялась. В подтверждение исковых требований истцом предъявлены расписки, а также переписка между сторонами по мобильному приложению «WhatsApp».

Из расписок установлено, что 2 августа, 6 ноября и 23 декабря 2016 года, 3 марта и 18 октября 2017 года, 12 ноября 2021 года ответчик подтверждает получение денежных средств, указанных в данных расписках, как часть оплаты за земельный участок.

Расписка от 12 ноября 2021 года содержит текст «От Нурлана Жунусова принял 10 000$», на обратной стороне расписки имеется нарисованное от руки изображение, на которое истец указал как схематическое изображение земельных участков, нарисованных ответчиком.

Письменный договор между сторонами отсутствует.

При этом, ответчик иск не признал, пояснив, что договоренность между сторонами имела место в отношении лишь одного земельного участка.

У сторон спора разная позиция не только по вопросу стоимости, но и предмета договора, сроков исполнения обязательств.

В силу требований норм подпункта 2) пункта 1 статьи 152 ГК в письменной форме должны совершаться сделки на сумму свыше ста месячных расчетных показателей, за исключением сделок, исполняемых при самом их совершении.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ГК предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями.

Доказательство признается судом, относящимся к делу, если оно содержит сведения о фактах, которыми подтверждаются, опровергаются либо ставятся под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предоставленные истцом и не оспоренные ответчиком расписки лишь подтверждают факт получения Татаровым Р.Н. 560 000 долларов США от Жунусова Н.К. за предварительную продажу объекта недвижимости без идентифицирующих признаков.

При этом, правоустанавливающие документы на земельный участок, либо конкретный адрес местонахождения земельного участка ни местным судам, ни Кассационному суду стороны не представили.

Согласно статье 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Учитывая, что из представленных сторонами доказательств невозможно определить предмет договора, срок исполнения обязательств сторонами, цену, соответственно, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора путем взаимной передачи недвижимого имущества и оплаты его стоимости объективно ничем не подтверждено.

Следовательно, у сторон не возникли права и обязанности и такой договор нельзя считать заключенным.

Таким образом, выводы судов о том, что факт заключения договора подтверждается представленными суду расписками, несостоятельны.

Наряду с этим, судом установлено и сторонами не оспаривается, что после получения последней суммы в ноябре 2021 года ответчик продал земельный участок другому лицу, соответственно, правоотношения сторон в последующем прекращены.

При отсутствии совершенной сделки суд кассационной инстанции считает правильным применение к спорным правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 953 ГК.

Учитывая, что сделка не состоялась, у ответчика возникла обязанность по возврату Жунусову Н.К. 560 000 долларов США, поскольку основание, по которому они были получены, впоследствии отпало.

В свою очередь, ответчик отсутствие для него неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения не доказал. Доводы ответчика, подтвердившего получение денег, однако полагавшего не подлежащими возврату, являются необоснованными.

Выводы Кассационного суда о возврате денежных средств истцу согласуются с положениями пункта 5 статьи 6 ГПК о разрешении споров исходя из критериев справедливости и разумности.

Позиция судов об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении исковой давности правильная.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду неверного его исчисления с последней расписки от 12 ноября 2021 года, в которой отсутствуют сведения о земельном участке не состоятельные, поскольку наличие иных правоотношений между сторонами ответчиком не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебные акты местных судов подлежат

отмене, с вынесеним нового решения об удовлетворениии иска.

В соответствии с пунктом 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» установлено, что в случае предъявления иска о взыскании денежной суммы в иностранной валюте суд обязан в мотивировочной части решения привести расчеты по переводу иностранной валюты в тенге по курсу, устанавливаемому Национальным Банком Республики Казахстан на день вынесения решения.

На 24 декабря 2025 года Национальным банком установлен курс в размере 513, 88 тенге за один доллар США. Соответственно сумма, эквивалентная 560 000 долларам США. составляет 287 772 800 тенге, которая подлежит взысканию.

На основании части 4 статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы представителя в сумме 1 200 000 тенге, расходы на уплату государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 2 740 416 тенге, кассационной инстанции - 1 370 208 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Карасайского районного суда Алматинской области от 14 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 мая 2025 года отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Татарова Руслана Нурсултановича в пользу Жунусова Нурлана Куанышевича неосновательное обогащение в сумме 287 772 800 тенге, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) тенге, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 110 624 (четыре миллиона сто десять тысяч шестьсот двадцать четыре) тенге.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

А. Абдыкулова

Председательствующий

С. Абдигалимов

Судьи

А. Аймурзинова