№6001-23-00-3Г/4281

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кейкибасова З.Б.,

предварительно рассмотрев ходатайство представителя ответчика К[...] о пересмотре решения Экибастузского городского суда Павлодарской области от 18 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Ч[...] к Ш[...] об определении долей в общей совместной собственности, разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 18 мая 2023 года иск Ч[...] к Ш[...] об определении долей в общей совместной собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Экибастуз, [...] (далее - спорная квартира) и разделе имущества удовлетворен.

Постановлено: определить равными доли по ½ за Ч[...] и Ш[...] в спорной квартире.

Произвести раздел общего совместного имущества в виде спорной квартиры, взыскав с Ш[...] в пользу Ч[...] денежную компенсацию за 1/2 доли стоимости квартиры в сумме 7 208 500 тенге.

С получением компенсации Ч[...] утратит свое право на имущество, состоящее из ½ доли в спорной квартире, право собственности на 1/2 долю переходит Ш[...]

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 июля 2023 года решение оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика К[...], не соглашаясь с судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Автор ходатайства, указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 37 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак (супружество) которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности с момента расторжения брака (супружества). Ранее положение данной нормы права предусматривало возможность подачи иска о разделе общего имущества супругов не только с момента расторжения брака, но и с момента, когда лицо узнало, что его право нарушено. В настоящее время данное допущение исключено и соответственно срок исковой давности в три года именно после расторжения брака является без альтернативным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Республики Казахстан в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В суде не были установлены обстоятельства, связанные с личностью истца, которые могли были быть признаны уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Невозможность подать иск о разделе общей совместной собственности супругов таковым не является, так как это не было связано с болезнью, беспомощным состоянием истца.

Доводы истца о том, что она узнала только в ходе судебного процесса в суде первой инстанции, что займ ответчика перед АО «ЕЭК» фактически был погашен досрочно по дополнительному соглашению, является ее упущением.

Заключив дополнительное соглашение с новым графиком, стороны договора займа сами же пересмотрели пункт 3.4 договора и истцу было разрешено досрочное полгашение займа.

Истец вправе была интересоваться ходом исполнения договра займа по квартире, которую считала общей совместной собственностью супругов. Соответственно на момент восстановления судом первой инстанции срока исковой давности шесть месяцев с момента истечения трехлетнего срока после расторжения брака прошло. Так же прошло шесть месяцев с момента погашения займа в августе 2021 года.

Более того брак был расторгнут 24 марта 2017 года и даже если суд признал не выплату ответчиком займа и наличие залога уважительной причиной, то и в этом случае данные обстоятельства могли быть признаны уважительной причиной по статье 185 ГК лишь в течении шести месяцев с момента истечения срока исковой давности, а значит только до 24 марта 2021 года. Иск ответчиком был подан 28 февраля 2023 года.

В связи с чем, считает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили норму материального права и допустили несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела.

Никаких препятствий для подачи иска в пределах срока исковой давности не существовало, равно как и не существовало никаких уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.

Кроме того, при проведении апелляционного рассмотрения жалобы не были представлены документы, подтверждающие фактическую оплату истцом в размере 500 000 тенге за услуги представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции.

Данный размер оплаты нарушает принцип разумности, так как 500 000 тенге, это не соразмерный размер оплаты за 15 минут дистанционного участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя ответчика К[...] о пересмотре решения Экибастузского городского суда Павлодарской области от 18 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 июля 2023 года с материалами электронного дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Кейкибасова З.Б.