ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2026 года №6003-26-00-4к/672 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей - Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

представителей ответчика - республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - А[...], А[...],

представителя заинтересованного лица - РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) - Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску К[...] к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органам государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров №18 от 01 апреля 2025 года, о признании незаконным и отмене решения по классификации товаров за №РКТ-39850800-25/000001 от 28 марта 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда Павлодарского областного суда от 3 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 18 июля 2025 года административный иск удовлетворен иск удовлетворен, признаны незаконными и отменены решение о классификации товаров за №РКТ-39850800-25/000001 от 28 марта 2025 года, уведомление о результатах проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органам государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров №18 от 01 апреля 2025 года, вынесенные Департаментом в отношении К[...] Взысканы с

Департамента в пользу К[...] судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 тенге. Возвращена К[...] из бюджета государственная пошлина 30 047 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда Павлодарского областного суда от 3 декабря 2025 года решение суда первой инстанции отменено и вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационного суда истец, либо её представитель не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав возражения представителей Департамента и Комитета, заключение прокурора о законности постановления суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что К[...] из Китайской Народной Республики ввезла на территорию Республики Казахстан товар «транспортное средство - электромобиль гибрид, марки BYD QIN PLUS DM-I, модель BYD7152WT6HEVB9, объем двигателя 1498см3, мощность двигателя 78кВт./106л.с., VIN [...], 2023 года выпуска, в количестве 1 штуки.

Данный товар задекларирован (заявлен) истцом в пассажирской таможенной декларации № 39850823/010224/0000004 от 01 февраля 2024 года по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ЕАЭС) - 8703800002, как «легковой автомобиль, приводимый в движение только электрическим двигателем, категории М1». Таможенная стоимость товара 5 843 007 тенге. Ставка таможенной пошлины по указанному коду составляет 0 процентов.

При декларировании транспортного средства были представлены таможенный приходный ордер № 39850823/010224/0000004 от 01 февраля 2024 года, пассажирская таможенная декларация № 39850823/010224/0000004 от 01 февраля 2024 года, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства ТС KZ A-CN.2585.00272, грузовая накладная №20230006, международная товарно-транспортная накладная №505-NUR-021, счет-фактура (инвойс) к договору №23ZMT16060-2 от 04 декабря 2023 года, и сертификат соответствия транспортного средства.

09 февраля 2024 года транспортное средство поставлено истцом на регистрационный учет, а затем 25 января 2025 года снято с учета в связи с его отчуждением Ш[...]

На основании уведомления от 11 марта 2025 года №11 в отношении декларанта Департаментом проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных в таможенной декларации, начатой после выпуска товара.

В результате проверки, Департаментом принято решение по классификации товаров №РКТ-39850800-25/000001 от 28 марта 2025 года, указанного товара ТН ВЭД ЕАЭС - 8703603098, как «легковой автомобиль, приводимый в движение, как двигателем внутреннего сгорания, так и электрическим двигателем».

01 апреля 2025 года Департаментом вынесено уведомление №18 о результатах проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных органам государственных доходов документах, начатой после выпуска товаров, которым декларанту начислен совокупный таможенный платеж за ввозимые товары в сумме 3 408 482 тенге, в том числе: сумма платежа, налога 2 804 643 тенге; пеня 603 839 тенге.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 40, 243 Кодекса «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - ТК), статьями 1, 3, 256, 260, 262, 266 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ратифицированного Законом Республики Казахстан от 13 декабря 2017 года «О ратификации Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 года № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), пришел к выводу, что на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства ТС KZ A-CN.2585.00272, выданном М[...] «Q-AutoTest», транспортное средство «марки BYD QIN PLUS DM-I, модель BYD7152WT6HEVB9, VIN LC0C76C46P0594863, 2023 года выпуска, с указанием, что «двигатель внутреннего сгорания - это генератор переменного тока, электродвигатель приводит в движение высоковольтная АКБ. Двигатель внутреннего сгорания предназначен исключительно для заряда аккумуляторной батареи. Заряд батареи также возможен от внешних источников и при рекуперативном торможении». При таможенном оформлении ввоза товара в Республику Казахстан истец указал достоверные сведения, указанные в товаросопроводительных документах, и правильно применил код ТН ВЭД ЕАЭС 8703 80 000 2. В свою очередь ответ ТОО «NEVK[...]» не может являться допустимым доказательством для определения Департаментом иного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что транспортное средство марки «BYD QIN PLUS DM-I» 2023 года выпуска, VIN [...], ввезенное истцом является гибридным транспортным средством и имеет два двигателя - электрический и двигатель внутреннего сгорания (ДВС). Для определения классификационного кода товара необходимо правильное определение типа гибрида - последовательный гибрид или параллельно-последовательный гибрид.

Представленное истцом Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства не определяет тип гибрида. Поэтому для правильной классификации товара требовалось более точное описание, ввезенного транспортного средства относительно функций двигателя внутреннего сгорания и электромотора. М[...] «Q-AutoTest» на соответсвующий запрос суда апелляционной инстанции не дал обоснованные ответы на постававленные вопросы.

Согласно экспертному заключению № 314 от 24 ноября 2025 года эксперта С[...] автомобиль BYD QIN PLUS DM-I относится к типу параллельно-последовательных гибридных силовых установок на основании следующих критериев:

наличие раздельного электромотора и ДВС; движение в электрическом режиме, в гибридном режиме, в генераторном цикле; возможность прямого подключения ДВС к колесам через одноступенчатый редуктор.

Согласно выводам эксперта:

на средних и высоких скоростях система предусматривает прямую передачу механической энергии от ДВС на ведущие колеса;

конструкцией предусмотрено движение исключительно от ДВС, но только в отдельных режимах - при достаточной скорости и стабильной нагрузке;

подключение ДВС в режиме прямой механической передачи осуществляется исключительно автоматически, в зависимости от скорости, нагрузки и алгоритмов работы гибридной системы.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения, основаны опубликованной на сайте завода-производителя BYD A[...].LTD информации, согласно которой гибридный автомобиль QIN PLUS DM-I оснащен новейшей двойной системой BYD, в которую входят двигатель, электромотор и силовая установка, что позволяет достичь оптимального сочетания «низкая скорость - от электроэнергии, высокая скорость - от топлива». При скорости выше 65 км/ч двигатель и электромотор работают совместно, обеспечивая уверенный разгон и хорошую топливную экономичность.

В модели BYD7152WT6HEVB9 символ HEV означает гибридный режим работы силовой системы:

в режиме HEV при высоком уровне заряда или низкой потребности в мощности двигатель внутреннего сгорания не запускается, и автомобиль преимущественно работает в чисто электрическом режиме

в режиме HEV при низком уровне заряда или высокой потребности в мощности двигатель включается и переходит в последовательный гибридный режим, чтобы удовлетворить потребности в тяге.

Принципиальное отличие подсубпозиции 8703 60 от 8703 80 это механизм, который приводит в движение транспортное средство.

К подсубпозиции 8703 60 относятся транспортные средства, приводимые в движение как поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня, так и электрическим двигателем, которые могут заряжаться подключением к внешнему источнику энергии.

К подсубпозиции 8703 80 относятся транспортные средства, приводимые в движение только электрическим двигателем.

То есть, ввезенное истцом, транспортное средство не является приводимым в движение только электрическим двигателем, так как при определенных условиях оно приводится в движение двигателем внутреннего сгорания, поэтому классификация этого товара должна производиться по коду 8703603098 «легковой автомобиль, приводимый в движение, как двигателем внутреннего сгорания, так и электрическим двигателем», а не по коду 870380002 «легковой автомобиль, приводимый в движение только электрическим двигателем, категории М1».

Поэтому обжалованные истцом акты Департамента являются законными.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе удовлетворении иска в силу следующего.

Департаментом правомерно проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по таможенной декларации № 39850823/010224/0000004 от 01 февраля 2024 года, согласно которой ввезенному транспортному средству истцом определен код ТН ВЭД ЕАЭС - 870380002, как «легковой автомобиль, приводимый в движение только электрическим двигателем, категории М1», который Департаментом поставлен под сомнение.

Запрошенные Департаментом технические документы на товар (паспорт изделия, техническое описание товара с завода, размеров и других характеристик, инструкции к применению) ввиду не вручения истцу уведомления, не были представлены Департаментом. Фактически таковые не были представлены истцом и при рассмотрении судом настоящего спора.

Оценивая доводы сторон, суд кассационной инстанции отмечает правильность выполнения Департаментом пункта 2 статьи 40 ТК при определении кода ТН ВЭД ЕАЭС спорному транспортному средству.

В контексте данного спора суд апелляционной инстанции правомерно принял меры по собиранию дополнительных материалов и доказательств, определяющих технические особенности ввезённого транспортного средства, а именно определению типа гибрида, поскольку таковые не были достоверно установлены судом первой инстанции.

Поскольку ввезенное истцом транспортное средство относится к типу параллельно-последовательных гибридных силовых установок, суд апелляционной инстанции правильно посчитал обоснованность присвоения Департаментом кода ТН ВЭД ЕАЭС - 8703603098 такому транспортному средству.

Кассационный суд отмечает, что нанесенный изготовителем уникальный идентификационный номер VIN, определяющий значимые технические данные и особенности транспортного средства, подлежал расшифровке путем исследования соответствующих сведений на сайте завода-изготовителя, в том числе и с привлечением компетентных специалистов.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи, правовых оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 3 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца К[...] оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Н. Кабдрахманова

Судьи

А. Мухамедов