6001-23-00-6ап/1979

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика – Рахым Ә.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гончарова Александра Дмитриевича к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о принуждении принять благоприятный акт и совершить действия,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 10 марта 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 1 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.Д. обратился с вышеназванным иском к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО).

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 10 марта 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено обязать НАО исключить из Национального реестра бизнесидентификационных номеров (далее – Реестр) руководителя товарищества с ограниченной ответственностью «Сайкан» (далее – Товарищество) Сулейменова Д.Б.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 1 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона истца на суд кассационной инстанции не явилась. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, Гончаров А.Д. является участником Товарищества и владеет долей в уставном капитале в размере 10,5%. Учредителями Товарищества также являются Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ЗДП КВАРЦ» (доля 30%) и физические лица.

Вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области (далее – СМЭС) от 5 октября 2021 года иск Гончарова А.Д. к Товариществу, Иосифиди Е.С., Сахно Ю.П., Ященко А.Д., ТОО «ЗДП «Кварц» о признании недействительным решения очередного общего собрания Товарищества от 26 апреля 2021 года под председательством Иосифиди А.А. и секретаря Талина Р.Н. – удовлетворен частично.

Признано недействительным указанное решение очередного общего собрания Товарищества. В удовлетворении искового заявления Гончарова А.Д. к Иосифиди Е.С., Сахно Ю.П., Ященко А.Д., ТОО «ЗДП «Кварц» о признании недействительным решения очередного общего собрания Товарищества от 26 апреля 2021 года под председательством Иосифиди А.А. и секретаря Талина Р.Н. отказано.

При обращении истца к НАО с заявлением об исключении из Реестра Сулейменова Д.Б. на основании решения суда 6 декабря 2022 года ответчиком истцу отказано.

постановление СКАД ВС РК от 24 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/1979 17 января 2023 года ответчиком было вынесено решение по жалобе истца об отказе в удовлетворении и рекомендовано провести процедуру изменения руководителя через портал электронного правительства под электронной цифровой подписью юридического лица от назначаемого руководителя.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гончаров А.Д., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с административным иском о принуждении НАО принять благоприятный акт и совершить действия по исключению Сулейменова Д.Б. из Реестра, поскольку предыдущий руководитель Товарищества не предпринимает меры по процедуре изменения руководителя.

Из текста решения СМЭС следует, что 26 апреля 2021 года на очередном общем собрании Товарищества были приняты решения об избрании директором Сулейменова Д.Б. Это собрание было признано судом недействительным ввиду нарушения порядка созыва и проведения общего собрания и принятия решений на нем. Иск Гончарова А.Д. к Товариществу в этой части удовлетворен. В удовлетворении аналогичных требований к участникам Товарищества было отказано.

При этом в оспариваемом ответе НАО указано о том, что решением суда было отказано в признании недействительным решения очередного собрания от 26 апреля 2021 года, в связи с чем, не представляется возможным исключить из Реестра Сулейменова Д.Б.

Однако мотивировка отказа НАО не соответствует существу принятого решения суда, поскольку решением СМЭС иск к Товариществу был удовлетворен, решение Товарищества от 26 апреля 2021 года об избрании директором Сулейменова Д.Б. признано недействительным. Удовлетворяя иск, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что действиями (бездействием) НАО затрагиваются интересы истца как участника Товарищества, его требования о внесении изменений в регистрационные данные Товарищества обоснованы, поскольку решением СМЭС признано недействительным решение Товарищества об избрании Сулейменова Д.Б. директором. Согласно подпункту 2) статьи 14-2 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон) изменения и дополнения в регистрационные данные юридического лица, филиала (представительства) вносятся при изменении руководителя (назначении руководителя, назначении исполняющего обязанности руководителя, назначении управляющего имуществом и деятельностью юридического лица, отстранении от должности руководителя).

Изменения и дополнения в регистрационные данные юридического лица, филиала (представительства), указанные в подпунктах 1), 2), 4), 5), 6) и 7) части

постановление СКАД ВС РК от 24 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/1979 первой настоящей статьи, вносятся в автоматическом режиме на основании электронного уведомления.

Однако с учетом положений и принципов АППК не исключается исполнение НАО судебного акта по требованию истца, а также нет законодательного запрета на совершение регистрационных действий на основании решения суда.

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам отзыва к иску и апелляционной жалобе, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 10 марта 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 1 июня 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 24 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/1979 постановление СКАД ВС РК от 24 сентября 2024 года №6001-23-00-6ап/1979