6001-21-00-3гп/157

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием прокурора С[...]., представителя заявителя А[...], представителей ответчика М[...], А[...], М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» гражданское дело по заявлению крестьянского хозяйства (далее – КХ) «АН[...]» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Железинскому району Департамента государственных доходов по Павлодарской области» (далее – Управление, налоговый орган) о признании незаконным уведомления по результатам камерального контроля и его отмене, поступившее по ходатайству представителя заявителя А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 30 сентября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

КХ «АН[...]» обратилось в суд с заявлением к Управлению о признании незаконным уведомления по результатам камерального контроля и его отмене, мотивируя тем, что индивидуальный подоходный налог уплачен в соответствии с требованием законодательства.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на неправильное определение и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В отзыве на ходатайство Управление просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, ходатайство заявителя – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей заявителя А[...], поддержавшего доводы ходатайства, Управления М[...], А[...], М[...], возражавших против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить в силе судебные акты, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что КХ «АН[...]» является собственником недвижимого имущества в виде сооружения механического тока: асфальтовой площадки, весов, весовой, ЗАВ-4, боксового гаража, АЗС-30, зерносклада с делимым земельным участком в 10,660 га (далее – Имущество).

Право собственности на Имущество возникло на основании постановления надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2011 года (зарегистрировано в уполномоченном органе 17 ноября 2011 года) и договора купли-продажи права аренды земельного участка от 30 октября 2017 года № 199. Из содержания постановления коллегии от 2 ноября 2011 года следует, что вышеназванное Имущество предоставлено ей в соответствии с протоколом ликвидационной комиссии ПК «М[...]» (бывший совхоз «М[...]») № 16 от 21 января 1999 года в счет погашения задолженности по заработной плате А[...] в сумме 1 302 800 тенге.

24 октября 2017 года по заявлению заявителя ТОО «ОБ[...]» проведена оценка по определению рыночной стоимости Имущества, которая составила 31 240 000 тенге.

По договору купли-продажи от 21 ноября 2017 года КХ «АН[...]» продала Имущество крестьянскому хозяйству «М[...]» в лице А[...] на сумму 32 000 000 тенге.

КХ «АН[...]» уплатило индивидуальный подоходный налог в сумме 75 000 тенге с разницы между рыночной стоимостью и ценой реализации Имущества, и отразило его в декларации от 2 апреля 2018 года.

3 июня 2020 года КХ «АН[...]» получило от Управления уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.

Налоговый орган обосновал свои выводы со ссылкой на подпункт 6 пункта 1 статьи 180-1 Кодекса Республики Казахстан от 10 декабря 2008 года № 99 – IV «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (утратил силу Законом Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 121- VI), по состоянию на 12 апреля 2017 года (далее – Налоговый кодекс), которым предусмотрено, что доход от прироста стоимости при реализации имущества физическим лицом возникает при реализации недвижимого имущества, за исключением, указанного в подпунктах 1) - 4) настоящего пункта.

Согласно пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнением налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, признается:

1. в случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями - устранение выявленных нарушений налогоплательщиком;

2. в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями - представление налогоплательщиком пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган, направивший уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В данном случае КХ «АН[...]», не соглашаясь с уведомлением, не представило пояснение в налоговый орган в установленном законом порядке, а обжаловало его в суд 2 июля 2020 года.

По пункту 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства» уведомления по результатам камерального контроля относятся к предусмотренным статьей 293 ГПК решениям государственных органов, подлежащим судебному оспариванию.

При рассмотрении таких гражданских дел с учетом приведенной выше нормы Налогового кодекса необходимо решать вопрос о законности указанных в уведомлениях оснований без проверки их обоснованности по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Поэтому судам достаточно выяснить, имелись ли у органа государственных доходов предусмотренные законом основания для вынесения указанного уведомления.

В данном случае в нарушение указанных разъяснений отдельных норм налогового законодательства Верховного Суда, местные суды проверили обоснованность оснований, отраженных в уведомлении налогового органа по существу и пришли к выводу о законности оспариваемого уведомления заявителем.

Тем самым, местные суды вышли за пределы предмета спора, проверив обоснованность указанных оснований по существу налоговым органом в уведомлении.

Однако согласно части 3 статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

В связи с чем, коллегия считает, что местные суды правильно пришли к выводу о том, что у налогового органа были предусмотренные законом основания для вынесения спорного уведомления, так как у них возник вопрос, правомерно ли произведена заявителем оплата индивидуального подоходного налога, от полученного им дохода по реализованному имуществу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 427 ГПК, для отмены судебных актов местных судов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 30 сентября 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 23 декабря 2020 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя заявителя А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Таймерденов М.Т. Судьи Ералиева Б.Р. Султанов Н.К.

Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.