ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/279 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Кочубей Г.А., Бакытжановой А.А.,

с участием:

представителей истца Р[...], М[...],

представителя ответчика Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску коммунального государственного учреждения «Общеобразовательная школа №181» Управления образования города Алматы к товариществу с ограниченной ответственностью «АТС[...]» о признании незаконным действия по начислению задолженности, о понуждении произвести перерасчет за тепловую энергию, признании пункта 3 Договора недействительным, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 11 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Коммунальное государственное учреждение «Общеобразовательная школа №181» Управления образования города Алматы (далее- КГУ, истец) обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «АТС[...]» (далее-ТОО, ответчик) в котором просило: признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за пользование тепловой энергией за период с 1 марта 2025 года по 1 мая 2025 года в сумме 20 093 130 тенге расчетным методом-по договорным тепловым нагрузкам;

возложить обязанность на ответчика произвести перерасчёт начисленных денежных средств за период с 1 марта 2025 года по 1 мая 2025 года по показаниям прибора учета тепловой энергии;

признать пункт 3 Договора на оказание услуг по снабжению тепловой энергией за №18405 от 1 января 2025 года недействительным.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее-СМЭС города Алматы) от 11 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 ноября 2025 года решение СМЭС города Алматы изменено.

Решение СМЭС города Алматы в части иска о признании действий ответчика по начислению задолженности в размере 20 093 130 тенге и понуждении ответчика произвести перерасчет отменено, с вынесением нового решения.

Признаны незаконными действия ТОО «АТС[...]» по начислению задолженности за пользование тепловой энергией за период с 01 марта 2025 года по 1 мая 2025 года на сумму 20 093 130 тенге.

Возложена обязанность на ТОО «АТС[...]» произвести перерасчёт начисленных денежных средств за период с 01 марта 2025 года по 1 мая 2025 года по фактическому потреблению истцом тепловой энергии.

В остальной части решение СМЭС города Алматы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку признание расчетов ответчика недействительными противоречит законодательству, которым не допускается определение фактического потребления тепловой энергии на основании показаний приборов учета тепловой энергии с истекшим сроком поверки.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 273 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по снабжению тепловой энергии №18405 от 01 января 2025 года (далее - Договор).

В ходе проверки, 27 января 2025 года ответчиком составлен акт изъятия допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, поскольку срок прибора учета тепловой энергии (далее-ПУТЭ) истек. В акте указано, о распломбировке ПУТЭ на метрологическую поверку и разъяснено, что с момента выхода из строя одного из средств измерений из состава узла учёта (или с момента оформления данного Акта) начисление будет выполнено расчётным путём. Необходимо восстановить работоспособность узла учёта в течении тридцати дней.

В силу пункта 16 главы 6 Договора в случае выхода прибора учета из строя энергосберегающая организация производит расчет за указанный период по норме потребления по теплоснабжению для потребителей, не имеющих прибора учета, но не более чем в течении одного месяца, за который учет должен быть восстановлен.

В случае снятия приборов коммерческого учета на поверку оплата за потребленную тепловую энергию производится Потребителем по среднесуточному расходу тепловой энергии за предыдущий период с учетом фактической температуры наружного воздуха.

Задолженность за период с 27 января по 26 февраля 2025 года (максимально за месяц, ограничение в Договоре) произведена по среднесуточному расходу, в связи с распломбировкой ПУТЭ для проведения поверки.

В этой части действия ответчика не оспариваются.

Однако метрологическая поверка в течении одного месяца не произведена и коммерческий учет тепловой энергии не был восстановлен.

По правилам пункта 13 главы 4 Договора количество переданной по сетям Поставщика и принятой Абонентом тепловой энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении по показаниям приборов учета, а при их отсутствии или временном выходе из строя - расчетным путем, согласно Приложению к договору №1.

Пунктом 38 Правил пользования тепловой энергией от 18 декабря 2014 года № 211, утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан (далее-Правила) предусмотрено при снятии приборов коммерческого учета на поверку, оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем по среднесуточному расходу тепловой энергии за предыдущий период, с учетом фактической температуры наружного воздуха расчетного периода, но не более чем в течение одного месяца, за который учет должен быть восстановлен. Если прибор коммерческого учета не восстановлен в указанный срок, для бытовых потребителей расчет производится по норме потребления по теплоснабжению для потребителей, не имеющих приборов учета, а для потребителей, использующих тепловую энергию не в бытовых целях, расчетным путем по максимальной часовой нагрузке.

Исходя из требований Правил, ответчиком задолженность за период свыше месяца, то есть с 27 февраля по 5 мая 2025 года произведена по договорным тепловым нагрузкам в соответствии с пунктом 13 Договора и Приложением № 1 к нему и пунктом 38 Правил в сумме 20 093 130 тенге.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет задолженности произведен ответчиком верно, так как истец в течение месяца не произвел поверку ПУТЭ.

Вывод об изменении решения СМЭС города Алматы и о признании незаконными действия ответчика по начислению задолженности за пользование тепловой энергией за период с 1 марта 2025 года по 1 мая 2025 года на сумму 20 093 130 тенге, апелляционная инстанция мотивировала тем, что ПУТЭ фактически продолжал функционировать и предоставлял достоверные данные и поэтому расчет должен быть произведен по ПУТЭ.

Данный вывод апелляционный инстанции противоречит материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии, определяемое по показаниям прибора учета, а при их отсутствие либо временном нарушении - расчетным путем.

Из содержания указанных требований Закона, Правил следует, что исключается возможность определения объема потребления по показаниям ПУТЭ, утратившего статус коммерческого средства измерения.

Актом от 27 января 2025 года произведено изъятие допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, поскольку срок ПУТЭ истек.

Правомерны пояснения представителя ответчика о том, что правовой статус ПУТЭ определяется не его физическим наличием либо технической работоспособностью, а наличием действующей метрологической поверки, без которой ПУТЭ не является коммерческим средством измерения, а его показания (даже, если они продолжали функционировать) не могут использоваться для расчетов.

Следовательно, апелляционной инстанцией допущено неправильное толкование норм действующего законодательства, что привело к необоснованному изменению судебного акта первой инстанции.

Далее, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными доводы истца о том, что поверка ПУТЭ была произведена с задержкой в отсутствие вины истца.

Согласно пункту 32 Правил содержание, техническое обслуживание и поверка приборов коммерческого учета тепловой энергии осуществляется согласно балансовой принадлежности. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что поверка приборов коммерческого учета производится в соответствии с межповерочным интервалом на прибор в сроки, указанные в методиках поверки, а также, при сомнении в правильности их показаний, по заявлению одной из заинтересованных сторон.

Балансодержателем ПУТЭ является истец, он знал об окончании срока действия ПУТЭ, соответственно должен был предвидеть это и заранее провести тендер на закупку.

При установленных обстоятельствах ответчиком правильно произведено начисление задолженности расчетным методом в сумме 20 093 130 и основания для признаний их незаконными отсутствуют.

Выводы апелляционной инстанции о том, что истец является государственным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность за счёт бюджетных средств, указанные тепловые нагрузки представляются явно завышенными и несоразмерными с фактическими потребностями типовой общеобразовательной школы не могут освобождать истца от исполнения предусмотренных Законом, Правилами, Договором обязанностей по своевременному проведению метрологической поверки и надлежащей оплаты услуг ответчика.

Кроме того, учредителем ответчика выступает акимат города Алматы и он находится в ведении коммунального государственного учреждения «Управление энергетики и водоснабжения города Алматы», тепловые сети входят в перечни объектов, имеющих стратегическое значение для национальной безопасности. Деятельность таких объектов находится под контролем государства и строго регламентируется законодательством.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 ноября 2025 года подлежит изменению путем отмены в части удовлетворения иска с восстановлением в этой части решения СМЭС города Алматы.

В силу статьи 109 ГПК подлежит взысканию с КГУ «Общеобразовательная школа №181» в пользу ТОО «АТС[...]» уплаченная государственная пошлина в сумме 2 949 тенге.

Оставшаяся часть излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 949 тенге подлежит возврату ТОО «АТС[...]» из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 ноября 2025 года изменить, в части удовлетворения иска:

о признании незаконными действия ТОО «АТС[...]» по начислению задолженности за пользование тепловой энергией за период с 01 марта 2025 года по 01 мая 2025 года на сумму 20 093 130 тенге;

обязании ТОО «АТС[...]» произвести перерасчёт начисленных денежных средств за период с 01 марта 2025 года по 01 мая 2025 года по фактическому потреблению истцом тепловой энергии;

взыскании с ТОО «АТС[...]» в пользу КГУ «Общеобразовательная школа №181» Управления образования города Алматы

3 932 (три тысячи девятьсот тридцать две) тенге в счет возврата государственной пошлины - отменить с восстановлением в этой части решения суда первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу ответчика удовлетворить .

Взыскать с КГУ «Общеобразовательная школа №181» в пользу ТОО «АТС[...]» уплаченную государственную пошлину в сумме 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) тенге.

Возвратить ТОО «АТС[...]» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) тенге.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Кочубей Г.А.

Бакытжанова А.А.