6001-23-00-6ап/256

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей - Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием представителей:

истца Д[...], Ш[...],

заинтересованного лица М[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску дочернего банка акционерного общества (далее - АО) «Сбербанк России» (ныне - АО «Bereke Bank») к некоммерческому акционерному обществу (далее - НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о возложении обязанности по аннулированию регистрации договора залога,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица - директора товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ЭАК[...]» Ж[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 13 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 7 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 13 сентября 2022 года иск удовлетворен.

На НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» возложена обязанность по аннулированию регистрации договора залога от 10 марта 2022 года, заключенного между ТОО «ЭАКТАХ[...]» и ТОО «ААД[...]» 4 августа 2020 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 7 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение о возвращении иска как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия, заслушав представителей ответчика и заинтересованного лица, выступивших против доводов жалобы, заключение прокурора, считающей жалобу подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 12 марта 2021 года с ТОО «АД[...]», ТОО «Е[...]», ТОО «М[...]», ТОО«А[...]», ТОО«АД[...]», ТОО«ОҚ[...]», ТОО «А[...]», ТОО «Ю[...]», ТОО«А[...]», А[...], А[...] в пользу АО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 5 724 031 627 тенге и возбуждено исполнительное производство.

Договор залога 4 августа 2020 года между ТОО «ЭАК[...]», ТОО «ЮАХ[...]» и ТОО «ААД[...]» на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ТОО «ААД[...]», заключен в целях обеспечения исполнения обязательства ТОО «ЮАХ[...]» перед ТОО «ЭАК[...]» в качестве солидарного должника на сумму 1 930 996 850 тенге в рамках исполнительного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам города Шымкент от 6 декабря 2021 года определение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 22 октября 2021 года об отказе в утверждении медиативного соглашения, заключенного 2 июля 2020 года между взыскателем ТОО «ЭАК[...]», должником ТОО «Ю[...]» и третьим лицом ТОО «А[...]» в рамках исполнительного производства, отменено и утверждено медиативное соглашение по условиям которого:

залогодатель ТОО «АА[...]» принимает на себя полную солидарную ответственность с должником ТОО «Ю[...]» перед взыскателем ТОО «ЭАК[...]» по оплате взыскателю задолженности в размере 1 930 996 850 тенге, для чего залогодатель ТОО «А[...]» предоставляет в залог взыскателю свое имущество и/или активы с заключением договоров залога.

Договор залога был заключен 4 марта 2020 года (далее - договор), регистрация произведена 11 марта 2022 года.

Договор залога нотариально не удостоверен, а заявления на регистрацию в НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» поданы только ТОО «ЭАК[...]» и ТОО «ААД[...]», при этом третья сторона сделки - ТОО «ЮАХ[...]» такого заявления в регистрирующий орган не подавало.

Из регистрационного дела следует, что в договоре отсутствует отметка услугодателя о соответствии волеизъявления участников сделки и их полномочия, так как от имени ТОО «ААД[...]» и ТОО «ЮАХ[...]» договор подписан одним и тем же лицом - О[...]., у которого отсутствовала доверенность от ТОО «ЮАХ[...]». Имеются обременения по определению Бостандыкского районного суда от 9 декабря 2020 года о наложении ареста на имущество ТОО «ААД[...]» и ТОО «ЮАХ[...]» в целях обеспечения иска и постановление судебного исполнителя от 12 июля 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды исходил из того, что регистрирующий орган неправомерно произвел регистрацию договора при наличии имеющихся обременений на имуществе.

Помимо этого судами были установлены другие нарушения касательно порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество (статьи 20, 21 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее - Закон)), что также подтверждает неправомерность регистрации договора залога ответчиком.

Подпунктом 3) пункта 1 статьи 31 Закона предусмотрено, что одним из оснований отказа в регистрации прав на недвижимое имущество является наличие обременений, которые исключают государственную регистрацию права или иного объекта государственной регистрации. Ввиду чего выводы судов об удовлетворении иска являются верными, поскольку регистрирующим органом в лице НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» несмотря на наличие неснятых обременений на момент регистрации договора была осуществлена регистрация залога в правовом кадастре, а также был нарушен предусмотренный законом порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Доводы жалобы о том, что суды должны были вернуть иск как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства несостоятельны ввиду следующего.

Частью второй статьи 102 АППК определено, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

АППК устанавливает, что административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК). Исходя из властных полномочий административного органа, его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено действие (бездействие).

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Соответственно, в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа. В контексте изложенного следует, что между сторонами имеются публично-правовые отношения, так как действия ответчика затрагивают охраняемые в рамках АППК права истца, возникающие или прекращающиеся после регистрации уполномоченным органом договора. При этом доводы жалобы о том, что для отмены регистрации договора должны быть заявлены требования о признании договора залога недействительным в порядке гражданского судопроизводства несостоятельны, так как в порядке административного судопроизводства судами дана оценка действиям ответчика по регистрации договора, что в силу вышеописанного является верным.

Кроме этого оспариваемое действие никаким образом не связано с договором, поскольку: a) в рамках административной юстиции рассматривался спор о законности действий регистрирующего органа на предмет соблюдением им материально-правовых норм при осуществлении обжалуемых действий;

b) отсутствует решение суда о признании его недействительным, так как только в случае его наличия возникли бы юридические последствия, предполагающие отмену регистрации на основании такого решения.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 13 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 7 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ТОО «ЭАК[...]» оставить без удовлетворения.

Г. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Нурбаев