ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/469 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к акиму города Караганды, государственному учреждению «Отдел жилищных отношений города Караганды» о признании действий по определению остаточной стоимости квартиры незаконными, о понуждении устранить допущенные нарушения путем расчета остаточной стоимости квартиры исходя из отчета об оценке №41 от 22 апреля 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе истца С[...] на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 19 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 7 декабря 2022 года

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился, в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Караганда, [...]. При обращении к ответчику по вопросу приватизации данной квартиры предоставлен ответ оплатить остаточную стоимость в размере 3 193 382 тенге. Не согласившись с указанной остаточной стоимостью, истец вновь обратился к ответчику с требованием принять остаточную стоимость в размере 830 103 тенге согласно отчету об оценке № 41 от 15.04.2022г. Истец не согласна с действиями ответчика по определению остаточной стоимости квартиры с 2012 года, которая, по ее мнению, должна определяться с года постройки– 1967 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 19 августа 2022 года иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия Отдела по определению остаточной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Караганда, [...], в размере 3 193 383 тенге.

На Отдел возложена обязанность произвести расчет остаточной стоимости квартиры с учетом правовой позиции суда.

В части требований к Отделу о понуждении устранить допущенные нарушения путем расчета остаточной стоимости квартиры, исходя из отчета об оценке №41 от 22 апреля 2022 года отказано, также отказано в части требований иска к акиму города Караганды.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 7 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец С[...] просит судебные акты изменить путем исключения из мотивировочной части выводов о том, что «суд считает необходимым обязать ответчика ГУ «Отдел жилищных отношений города Караганды» при рассмотрении заявки истца о приватизации спорной квартиры произвести расчет ее стоимости исходя из балансовой стоимости за вычетом физического износа с даты ввода в эксплуатацию жилого дома после его реконструкции», а также исключить из резолютивной части судебного акта фразу «с учетом правовой позиции суда», в остальной части оставить без изменения.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

22 апреля 2022 года истец обратилась в ГУ «Отдел жилищных отношений города Караганды» по вопросу приватизации спорной квартиры.

04 мая 2022 года предоставлен ответ о необходимости производства оплаты остаточной стоимости квартиры в размере 3 193 382 тенге.

Истец, не согласившись с указанной стоимостью, вновь обратилась в ГУ «Отдел жилищных отношений города Караганды» с требованием принять остаточную стоимость в размере 830 103 тенге согласно отчету об оценке №41 от 15 апреля 2022 года.

17 мая 2022 года истцу предоставлен ответ о невозможности принятия в качестве остаточной стоимости квартиры представленного отчета об оценке, поскольку согласно акту приема-передачи от 24 ноября 2021 года спорная квартира передана на баланс ГУ «Отдел жилищных отношений города Караганды» с остаточной стоимостью в размере 3 193 383 тенге.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности действий Отдела относительно остаточной стоимости квартиры в 3 193 383 тенге, с обоснованиями своих выводов положениями ст.2, 13 Закона «О жилищных отношениях» (далее по тексту - Закон), «Правилами приватизации жилищ из государственного жилищного фонда», утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 02 июля 2013 года № 673 (далее по тексту - Правила).

Датой, с которой необходимо исчислять амортизацию дома, следует считать 05 мая 2012 года, когда составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию, после реконструкции и восстановления жилого дома, в котором находится спорная квартира. Также правомерно судом не приняты доводы истца о том, что амортизацию дома следует исчислять с 1967 года – даты первоначальной постройки дома, поскольку в 2012 году была проведена его реконструкция и увеличилась стоимость квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона наниматель жилища из государственного жилищного фонда с согласия совершеннолетних членов семьи и с учетом прав несовершеннолетних вправе приватизировать жилище по остаточной стоимости на условиях, предусмотренных настоящим Законом, и в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан.

Подпунктами 40-1) и 40-2) статьи 2 Закона предусмотрено, что остаточная стоимость жилища - первоначальная стоимость жилища за вычетом физического износа жилища. Физический износ жилища - утрата первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и других) в результате воздействия природных, климатических и иных факторов.

Пунктом 18 Правил установлено, что после принятия решения жилищной комиссией о приватизации жилища органом, предоставляющим жилище, производится расчет остаточной стоимости жилища государственными учреждениями согласно приказу Министра финансов Республики Казахстан №393 от 3 августа 2010 года «Об утверждении Правил ведения бухгалтерского учета в государственных учреждениях», в которых раскрыто понятие амортизация – систематическое распределение амортизируемой стоимости актива на протяжении срока его полезного использования.

Под восстановлением здания понимается проведение комплекса конструктивных и технологических мероприятий по восстановлению конструкций и элементов здания, в результате которых эксплуатационные качества здания в целом восстанавливаются до уровня, предшествовавшего появлению повреждений.

Под реконструкцией понимается изменение отдельных помещений, иных частей здания или здания в целом, как правило, связанное с необходимостью обновления и модернизации изменяемого объекта. (СН РК 1.04-26-22).

Судом правомерно принято во внимание что, государством в 2012 году затрачено на реконструкцию дома 305 355 000 тенге, в том числе на спорную квартиру 3 465 418 тенге.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы относительно отчета об оценке №41 от 22 апреля 2022 года, поскольку вышеуказанными «Правилами ведения бухгалтерского учета в государственных учреждениях» определено, что учет ведется на основании первичных бухгалтерских документов, поэтому отчет оценщика для этих целей не может быть принят во внимание.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 19 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Баймаханов Судьи Е.Умралиев Г.Альжанов