6001-23-00-3гп/266

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Айтжанова Е.Ж., Кейкибасовой З.Б.,

с участием представителя истца Н[...], представителя ответчика И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску П[...] к Т[...] о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Т[...] к П[...] о возмещении материального ущерба,

поступившее по ходатайству представителя Т[...] – И[...] о пересмотре решения Житикаринского районного суда Костанайской области от 31 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

П[...] обратилась в суд с иском к Т[...] о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля марки «Lada 21725 168-31», 2014 года выпуска, регистрационный номер [...]. 10 августа 2021 года около 01 часа 44 минут на автодороге Тургеневка - Житикара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома ключицы слева со смещением. Также была повреждена автомашина, стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 1 180 792 тенге, с учетом амортизационного износа – 761 925 тенге. По указанным основаниям П[...] просила взыскать с Т[...] материальный ущерб в размере 1 180 792 тенге, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 тенге.

Т[...] обратился в суд со встречным иском о взыскании с П[...] стоимости погибших лошадей в общей сумме 1 282 500 тенге.

Иск мотивирован тем, что постановлением Житикаринского районного суда Костанайской области от 6 декабря 2021 года Л[...] признан виновным по части 2 статьи 611 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП) с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 102 095 тенге в доход государства. Из постановления следует, что 10 августа 2021 года Л[...], управляя принадлежащей П[...] автомашиной, допустил столкновение с двумя лошадьми, после покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Р[...] районного суда Костанайской области от 31 октября 2022 года иск П[...] к Т[...] о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворен частично. С Т[...] в пользу П[...] взысканы материальный ущерб в сумме 761 925 тенге, расходы по оплате оценки в размере 70 000 тенге, оплате услуг представителя в размере 76 192 тенге, возврат государственной пошлины в размере 9151 тенге, моральный вред в размере 100 000 тенге, всего взыскано 1 017 268 тенге. В удовлетворении иска Т[...] к П[...] о возмещении материального ущерба отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска П[...] и удовлетворении встречного иска Т[...], указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя И[...], поддержавшего доводы ходатайства, представителя Н[...], полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что вечером 9 августа 2021 года к супругам П[...], проживающим в поселке Тургеневка, приехали супруги Л[...], проживающие в городе Житикара. Около 01-00 часа 10 августа 2021 года по предложению гостей супруги П[...] и Л[...] с тремя несовершеннолетними детьми решили поехать в город Житикара. В связи с тем, что П[...] употребляли пиво, за руль автомашины сел Л[...], при этом П[...] не пристегнула ремень безопасности. При проезде по автодороге Тургеневка-Житикара 10 августа 2021 года около 01:44 часов произошло ДТП с участием автомобиля П[...] и принадлежащих Т[...] двух лошадей.

В результате ДТП был поврежден автомобиль, пассажирам П[...] и П[...] причинены телесные повреждения, погибли лошади. Данный факт зарегистрирован в Едином реестре досудебных расследований за №213944031000435 по признакам состава уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 345 Уголовного кодекса, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, троллейбусом, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Постановлением старшего инспектора группы административной практики отделения административной полиции города Житикара от 27 октября 2021 года досудебное расследование прекращено на основании заявлений супругов П[...], при этом в постановлении указано, что ввиду отсутствия заявления потерпевших отсутствуют правовые основания для дальнейшего досудебного расследования, в том числе для проведения какихлибо экспертиз.

Постановлением Житикаринского районного суда Костанайской области от 6 декабря 2021 года Л[...] по факту оставления места ДТП привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 611 КоАП. 9 сентября 2021 года в отношении Т[...] (брата Т[...]) составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 408 КоАП за нарушение правил выпаса сельскохозяйственных животных. Удовлетворяя заявленные П[...] требования о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и отказывая во встречном иске Т[...] о возмещении материального ущерба, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 931, 935, 951 Гражданского кодекса (далее – ГК). В соответствии со статьей 931 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред,

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).

При определенных обстоятельствах суд может отнести к источнику повышенной опасности домашних (в том числе служебных и сторожевых собак) и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан (нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года №9 «О некоторых вопросах применения судами Республики законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью»).

В данном случае источником повышенной опасности является автомобиль П[...], принадлежащая Т[...] лошадь, как сельскохозяйственное животное, к таковым не относится.

В силу вышеуказанной нормы, устанавливающей повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, основанием для исключения его ответственности являются неправомерные, виновные действия собственника животного, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Местными судами в обоснование своих выводов о виновных, неправомерных действиях Т[...] взято постановление от 9 сентября 2021 года о привлечении Т[...] (брата Т[...]) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 408 КоАП, то есть за нарушение правил выпаса сельскохозяйственных животных, повлекшее причинение ущерба имуществу физических лиц.

Коллегия приходит к выводу о том, что данное постановление не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как административное правонарушение, предусмотренное статьей 408 КоАП, относится к нарушениям в области государственного ветеринарносанитарного контроля и надзора. В соответствии с пунктом 4 Правил выпаса сельскохозяйственных животных по Костанайской области, утвержденных решением маслихата Костанайской области от 29 сентября 2020 года №539 (далее – Правила), к таким нарушениям относятся выпас больных сельскохозяйственных животных (в том числе зараженных заразными болезнями), выпас сельскохозяйственных животных, не прошедших обязательных ветеринарных процедур (в том числе вакцинации).

Для установления ответственности владельца сельскохозяйственного животного в причинении вреда в результате ДТП, необходимо установление факта нарушения подпункта 3) пункта 4 Правил, то есть выпас сельскохозяйственных животных на землях общего пользования, в полосах отвода железных и автомобильных дорог, границах водоохранных полос и зон санитарной охраны, что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 633 КоАП.

Ввиду нерасследования обстоятельств ДТП в настоящее время нельзя установить в действиях собственника животного нарушения требований подпункта 3) пункта 4 Правил, что исключает ответственность владельца лошадей Т[...] за причиненный П[...] вред.

По этим же основаниям коллегия считает необходимым согласиться с выводами местных судов в части отказа в удовлетворении иска Т[...] о взыскании материального ущерба.

Имеющихся в деле доказательств в виде схемы ДТП, указывающей на то, что длина тормозного пути автомашины составляет 24 метра, показаний свидетеля М[...], данных в ходе досудебного расследования, о том, что автомашина промчалась с быстрой скоростью, около 80-90 км/час, а также факта привлечения водителя Л[...], оставившего место ДТП и не прошедшего медицинское освидетельствование, недостаточно для возложения ответственности на владельца автомашины П[...]

Постановление старшего инспектора группы административной практики отделения административной полиции города Житикара от 27 октября 2021 года о прекращении досудебного расследования Т[...] не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что местными судами нарушены нормы материального права, неправильно истолкованы нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оспариваемые судебные акты о частичном удовлетворении иска П[...] подлежат отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Р[...] районного суда Костанайской области от 31 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 января 2023 года по настоящему делу изменить.

В части частичного удовлетворения иска П[...] и взыскании с Т[...] в пользу П[...] материального ущерба в размере 761 925 тенге, оплаты оценки ущерба в размере 70 000 тенге, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 тенге, услуг представителя в сумме 76 192 тенге, возврата государственной пошлины в сумме 9 151 тенге решение и постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Х[...][...] удовлетворить частично.

Токтарова Б.Ж.

Председательствующий

Судьи

Айтжанов Е.Ж.

Кейкибасова З.Б.