6001-22-00-6ап/57 6001-22-00-6ап/57(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего председателя коллегии Тукиева А.С., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Калашниковой И.А.,

с участием представителя истца О[...], ответчика частного судебного исполнителя И[...] и его представителя У[...], представителей заинтересованных лиц: А[...] – И[...], Ж[...] – А[...], представителя Отдела полиции района Байтерек – Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Ж[...] к частному судебному исполнителю И[...] о признании действий и постановления о приводе от 1 октября 2021 года незаконными,

поступившее по кассационным жалобам частного судебного исполнителя И[...] о пересмотре решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 17 ноября 2021 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 13 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ж[...] обратилась в суд с административным иском к частному судебному исполнителю И[...] о признании действий и постановления о её приводе от 1 октября 2021 года незаконными.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 17 ноября 2021 года иск Ж[...] удовлетворён:

• действия частного судебного исполнителя И[...] и постановление о приводе от 1 октября 2021 года признаны незаконными. Частным определением этого же суда от 17 ноября 2021 года доведено до сведения руководителя Р[...] палаты частных судебных исполнителей Западно-Казахстанской области о нарушениях, допущенных частным судебным исполнителем И[...] с целью недопущения таких нарушений и принятия мер дисциплинарного характера.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 13 декабря 2021 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель указал, что законом не предусмотрена дача объяснений об имущественном положении должника его представителем. Истцом судебный акт не исполняется длительное время, чем нарушаются права взыскателя.

Заслушав пояснения частного судебного исполнителя И[...] и его представителя У[...], поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца О[...], не согласившегося с доводами кассационных жалоб, представителя заинтересованного лица И[...], согласившейся с доводами кассационных жалоб, представителя заинтересованного лица А[...], не согласившегося с доводами кассационных жалоб, представителя заинтересованного лица Н[...], полагавшего принять решение на усмотрение суда, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что 9 октября 2020 года ЧСИ И[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ж[...], Ж[...] в пользу А[...] суммы в размере 33 033 035 тенге.

15 сентября 2021 года ЧСИ И[...] вынес уведомление о явке должника Ж[...] в офис 22 сентября 2021 года, направленное истцу по почте.

22 сентября 2021 года представитель должника Ж[...] явился в офис к ЧСИ И[...], предоставил объяснительную по поводу имущественного положения истца, указав, что все вопросы, касающиеся исполнительного производства, будут разрешать через представителя. 1 октября 2021 года ЧСИ И[...] вынес постановление о приводе лица, уклоняющегося от явки к судебному исполнителю, в отношении должника Ж[...]

15 октября 2021 года представитель должника вновь явился в офис ЧСИ И[...] и предоставил пояснение.

Представитель истца на основании доверенности от 20 сентября 2021 года, выданной должником Ж[...], представлял интересы истца в исполнительном производстве, в том числе наделен полномочиями давать пояснения.

В соответствии со статьёй 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке и сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Согласно части пятой статьи 252 ГПК постановление судебного исполнителя о проведении исполнительных действий, санкционированное судом либо прокурором, может быть обжаловано по правилам, предусмотренным статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона должник обязан до окончания исполнительного производства один раз в месяц, а также в случаях вызова являться к судебному исполнителю. Неявка влечет ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан.

Статьёй 19 Закона предусмотрено, что представитель в исполнительном производстве совершает от имени представляемого все действия, связанные с исполнительным производством, в пределах полномочий, наделяемых доверенностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, обоснованно удовлетворил иск Ж[...], признав действия ЧСИ И[...] и постановление о приводе от 1 октября 2021 года незаконными, поскольку достоверно установлено, что представитель Ж[...] на основании выданной ему доверенности от 20 сентября 2021 года неоднократно являлся к ЧСИ И[...] (22 сентября и 15 октября 2021 года) с предоставлением соответствующих объяснительных по поводу имущественного положения истца с указанием всех вопросов, касающихся исполнительного производства в отношении должника. Следовательно, суд пришёл к правомерному выводу о том, что законных оснований для вынесения постановления о приводе должника Ж[...] как лица уклоняющегося от явки к судебному исполнителю, у ЧСИ И[...] не было. Установлено, что представитель должника раз в месяц являлся к судебному исполнителю по поводу исполнительного производства, как того требует пункт 2 статьи 16 Закона. При этом достоверных доказательств обратного, в обоснование своих возражений ЧСИ И[...] суду не представил. В этой связи, незаконность действий судебного исполнителя полностью нашли своё подтверждение, ввиду чего иск Ж[...] был обоснованно удовлетворён, а в отношении судебного исполнителя вынесено частное определение.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение и частное определение суда без изменения.

Доводы ЧСИ И[...] о том, что законом не предусмотрена возможность дачи объяснений об имущественном положении должника его представителем ввиду чего должник Ж[...] обязана была лично являться к судебному исполнителю по поводу исполнения исполнительного документа являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 Закона физические лица могут участвовать в исполнительном производстве самостоятельно или через представителей.

Полномочия представителя удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан.

Как усматривается из доверенности от 20 сентября 2021 года Ж[...] доверила У[...] быть её представителем во всех государственных и негосударственных организациях и учреждениях, в том числе с правом получения, предъявления или отзыва исполнительного листа, с правом обжалования действий частного судебного исполнителя в исполнительном производстве, требования принудительного исполнения судебного акта, а также расписываться за истца и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

Данная доверенность выдана сроком на три года, подписана истцом Ж[...] и удостоверена нотариусом города Уральска, действующей на основании лицензии №16008342, выданной Министерством юстиции Республики Казахстан от 23 мая 2016 года. Исходя из смысла вышеуказанной доверенности Ж[...] наделила правом У[...] быть её представителем, в том числе и на стадии исполнительного производства с правом расписываться за истца и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных в доверенности поручений.

Следовательно, У[...] был уполномочен и на дачу объяснений об имущественном положении должника с предоставлением соответствующих объяснительных и с указанием всех вопросов касающихся исполнительного производства в отношении должника.

Также апелляционной коллегией обоснованно указано, что основания для привода должника, указанные в пункте 1 статьи 35-1 Закона являются исчерпывающими, и в данном случае они отсутствовали.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 17 ноября 2021 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 13 декабря 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика частного судебного исполнителя И[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Калашникова И.А.