№6003-25-00-2к/3540

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Алпысовой Л.С., судей Тлеубаевой А.К., Тогумбетовой А.О., с участием истца Куанышбек Ж.Ж., ее представителя Мурзабаевой

М.А.,

представителя ответчика Кулатаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куанышбек Жанары Жумаевны к Махашеву Нурпеису Махашевичу о взыскании компенсации морального вреда,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора государственное учреждение «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» (далее – Управление),

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение Атырауского городского суда Атырауской области от 25 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 3 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате незаконной перепланировки квартиры под общежитие, она и члены ее семьи испытывают моральное и психоэмоциальное напряжение, дискомфорт вследствие действий постояльцев.

Решением Атырауского городского суда Атырауской области от 25 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 3 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на то, что действиями и бездействиями ответчика созданы реальные угрозы жизни и здоровья для истца и членов ее семьи, поскольку перепланировка квартиры на общежитие осуществлена в нарушение норм законодательства, а также указывая на то, что общежитие, несмотря на наличие предписания об устранении нарушений, продолжает функционировать, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения истца и ее представителя в обоснование доводов жалобы, возражения со стороны представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не имеется.

Из установленных обстоятельств следует, что истец Куанышбек Ж.Ж. является собственником квартиры №10 в доме №12 по улице Кабанбай батыра в городе Астане. Ответчик Махашев Н.М., в свою очередь, является собственником квартиры №9 в том же доме. То есть квартиры сторон расположены на одной лестничной площадке.

В рамках проведенной Управлением внеплановой проверки по обращению истца зафиксировано незаконное переоборудование квартиры, связанное с изменением его функционального назначения с квартиры на общежитие (хостел «Алтын уя»). Вследствие чего, в адрес ответчика выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 26 от 4 февраля 2025 года, не исполнено на момент рассмотрения дела.

В отношении ответчика составлены протоколы об административным правонарушении по статье 323, части третьей статьи 462 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку квартира находится на субаренде, по вине которых в квартире ответчика проживают постояльцы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, отметил, что оснований, предусмотренных законом для взыскания с ответчика морального вреда, не имеется, поскольку не установлена вина ответчика в причинении истцу морального вреда. Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование требований о причинении ей действиями ответчика морального вреда.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов судов. Под правом собственности понимается признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1, 2 статьи 118 Гражданского кодекса далее - ГК). При этом пунктом 4 статьи 118 ГК установлено, что осуществление собственником своих правомочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства.

В силу статьи 264 ГК собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате незаконного переоборудования квартиры, принадлежащей ответчику, на общежитие (хостел), истец претерпевает неудобства, связанные с действиями постояльцев, выражающиеся в неоднократных случаях ошибочного определения квартиры, осуществлении ночных вызовов через домофон, а также совершении иных действий, создающие моральное, психоэмоциональное напряжение и дискомфорт истцу и членам ее семьи.

Под моральным вредом в пункте 1 статьи 951 ГК понимается нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т. п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения, а в случае его смерти в результате такого правонарушения – его близкими родственниками, супругом (супругой).

Пункт 2 вышеуказанный статьи устанавливает, что моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 951 ГК.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 9 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года №7 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», поскольку для возникновения обязательства по компенсации морального вреда необходимо наличие трех условий в совокупности: 1) совершения непосредственно против физического лица правонарушения (деликта), посягающего на охраняемые законом личные неимущественные права и блага этого лица; 2) причинная связь между правонарушением и вредом, причиненным потерпевшему, и нарушением принадлежащих ему личных неимущественных прав, повлекшими нравственные или физические страдания в случае его смерти, нарушение личных неимущественных прав его близких родственников, супруга/супруги; 3) вина причинителя, кроме предусмотренных законом случаев возмещения личного неимущественного вреда без вины.

Отсутствие любого из названных выше оснований исключает возможность защиты личных неимущественных благ и прав, поскольку они предполагаются ненарушенными.

Как следует из материалов дела, ответчик был привлечен к административной ответственности за незаконное переоборудование жилого помещения под хостел. Между тем, указанное действие хотя и образует состав административного правонарушения, однако само по себе не свидетельствует о наступлении у истца нравственных или физических страданий в полном объеме, необходимом для применения компенсации морального вреда, поскольку закон связывает возникновение обязательства по его компенсации

не с нарушением как таковым, а с доказанным причинением нематериального вреда конкретного характера.

Ошибочные действия постояльцев общежития (хостела) не подтверждают наличие причинения истцу морального вреда в юридически значимом понимании, поскольку они не подтверждены системностью и длительностью, а также не подтверждают причинение истцу существенных нравственных страданий, выходящих за пределы обычных бытовых неудобств, возможных при совместном проживании в многоквартирном доме.

Со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наступлении у нее изменений в психоэмоциональном или физическом состоянии. Соответствующие медицинские документы судам не представлены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, и не усматривает оснований наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Атырауского городского суда Атырауской области от 25 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 3 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Алпысова Л.С.

Тлеубаева А.К.

Судьи

Тогумбетова А.О.