6001-23-00-6ап/3045

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора С[...], представителя ответчика И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «А[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Есильская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов Комитета водного хозяйства Министерства водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан» (далее - И[...]) о признании незаконным и отмене предписания,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 27 июля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 28 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 28 августа 2023 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора, выступившего за доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Установлено, что 12 апреля 2023 года И[...], на основании обращения физического лица, в адрес истца направлено уведомление о проведении внеплановой проверки в период с 13 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года по вопросу соблюдения требований водного законодательства Республики Казахстан, а именно незаконной установке насосного агрегата для забора воды из озера Жетыколь.

14 апреля 2023 года И[...] составлен акт о назначении проверки.

20 апреля 2023 года по результатам проверки составлен акт о результатах проверки, из которого следует, что решено возбудить административное дело по части первой статьи 141 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП).

20 апреля 2023 года ответчиком в адрес Товарищества вынесено предписание об устранении нарушений (далее - предписание). Согласно предписанию оценка степени риска определена как значительное.

В рекомендациях по устранению выявленных нарушений указан срок устранения - 20 мая 2023 года, без указания рекомендаций.

27 июня 2023 года истец обратился в суд с административным иском к И[...] и, уточняя требования, просил признать незаконным и отменить оспариваемое предписание. Местные суды, возвращая иск, пришли к выводам, что предъявляемое истцом к И[...] требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемое истцом предписание не является административным актом, принятым в публичноправовых отношениях, не налагает на него какие-либо обязанности ввиду отсутствия рекомендаций и указаний по устранению нарушений.

Пунктом 4 статьи 48 Водного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) определено, что государственный контроль в области использования и охраны водного фонда осуществляется в форме проверки и профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) государственного контроля и надзора в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан (далее - ПК).

Порядок проведения проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора регламентирован статьей 147 ПК.

Назначение проверки произведено на основании обращения физического лица, что соответствует подпункту 3) пункта 5 статьи 144 ПК. Так, из указанной нормы вытекает, что основаниями внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора являются обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств.

В соответствии со статьей 152 ПК по результатам проверки должностным лицом органа контроля и надзора составляются акт о результатах проверки и предписание об устранении выявленных нарушений, в случаях их выявления.

Пунктом 16 статьи 66 Кодекса регламентировано, что бассейновая инспекция, выдавшая разрешение на специальное водопользование, приостанавливает его действие в порядке, установленном законами Республики Казахстан, в следующих случаях:

1. установления недостоверности представленных сведений для получения разрешения на специальное водопользование;

2. выявления нарушений требований водного и экологического законодательства Республики Казахстан.

При выявлении в ходе проверки фактов, указанных в подпунктах 1) и 2) части первой настоящего пункта, бассейновая инспекция выдает предписание об их устранении с указанием сроков. По истечении установленного срока бассейновая инспекция проводит повторную проверку на предмет установления факта устранения нарушения.

В случае невыполнения предписания в установленный срок бассейновая инспекция в течение десяти рабочих дней с момента проведения повторной проверки направляет уведомление о приостановлении действия разрешения на специальное водопользование с указанием причины и срока приостановления.

Из акта о результатах проверки от 20 апреля 2023 года и предписания, помимо вывода о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, вытекает, что Товариществу в срок до 20 мая 2023 года предписано устранить нарушенные требования статьи 126 Кодекса.

Вместе с тем, истцом административный иск предъявлен с целью защиты и восстановления оспариваемых прав, вытекающих из публичноправовых отношений, поскольку, по его мнению, предписанию присущи обременительные признаки.

Судебная коллегия полагает, что разъяснения судов касательно компетенции по даче оценки результатам проверки, в том числе о выявленном нарушении (части первой статьи 141 КоАП) , его характере, обоснованны, так как акт о результатах проверки от 20 апреля 2023 года является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом судами акт о результатах проверки в части установленных нарушений требований Кодекса, предшествовавший вынесению предписания, не был учтен и не рассмотрен как предмет судебной проверки в рамках АППК.

Пунктом 1 статьи 157 ПК регламентировано, что в случае нарушения прав и законных интересов субъектов контроля и надзора при осуществлении контроля субъект контроля и надзора вправе обжаловать решения, действия (бездействие) органов контроля и надзора и их должностных лиц в вышестоящий государственный орган в порядке, предусмотренном главой 29 ПК, либо в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

1. административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

2. обременяющий административный акт - это акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом, ухудшающий его положение;

3. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц. Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты и действия, реализующие права и обязанности участника административной процедуры либо ухудшающие его положение. Между тем, такие признаки, в том числе подпадающие в орбиту административного судопроизводства, исходя из искового требования, возвращенного местными судами, имеется.

Так, оспариваемое предписание носит властный и обременительный характер и, соответственно, подлежит проверке судом в рамках АППК.

Это означает, что иск местными судами на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК возвращен неправомерно.

При изложенных обстоятельствах возвращение иска не отвечает целям и задачам административного судопроизводства и не может быть признано правомерным, так как приведет к нарушению прав истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 27 июля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 28 августа 2023 года по данному делу отменить.

Административное дело направить в специализированный межрайонный административный суд Северо-Казахстанской области для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца ТОО «АЕ[...]» удовлетворить.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов