6001-24-00-6ап/2919

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Фахрадиева Рафиса Рифхатовича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Саттарову Диасу Токтаровичу, Региональной палате частных судебных исполнителей города Алматы о признании незаконным действия по прекращению исполнительного производства от 8 ноября 2018 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Фахрадиев Р.Р. обратился с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Саттарову Д.Т., Региональной палате частных судебных исполнителей города Алматы (далее – ответчики).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании через видеоконференцсвязь. Каких-либо уважительных причин для этого не приведено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан, о чем участники процесса извещены заблаговременно, соответственно, не имеется оснований для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан. Как следует из материалов дела, истец просит суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа №2-5662015 года, выданного Алатауским районным судом города Алматы, частным судебным исполнителем 20 января 2017 года возбуждено исполнительное производство №19/17-75-642 об истребовании у Найманбаевой С.Ш. в пользу потребительского кооператива садоводческого товарищества «Птицевод» в лице Фахрадиева Р.Р. государственного акта на право пользования землей за №265 от 1988 года, устава потребительского кооператива садоводческого товарищества «Птицевод», свидетельства о государственной регистрации юридического лица №8923-1907-ПоК от 4 марта 2002 года.

Постановлением частного судебного исполнителя от 8 ноября 2018 года вышеуказанное исполнительное производство прекращено, в связи с исполнением в полном объеме. Из материалов дела следует, что истец обратился с письменным заявлением в адрес Региональной палаты частных судебных исполнителей города Алматы (далее – РПЧСИ) по вопросу исполнительного производства.

5 апреля 2024 года РПЧСИ предоставлен ответ, что по вопросу исполнения конкретного исполнительного документа, истцу необходимо обращаться непосредственно к судебному исполнителю.

В силу части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Данный иск поступил в суд 7 июня 2024 года, тогда как истцом обжалуется постановление о прекращении исполнительного производства от 8 ноября 2018 года, т.е. с пропуском установленного вышеуказанной нормой закона срока обращения в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций данные доводы истца не признал уважительной причиной для восстановления срока.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Поскольку истец не представил документов, позволяющих сделать вывод, что он не мог воспользоваться правом на подачу настоящего иска, в течение установленного законом срока, по не зависящим от него причинам, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра оспариваемых определений местных судов не имеется.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 2 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 июля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.