ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года 6001-23-00-6ап/1933(2)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан (ГП РК) К[...], истца ТОО «КАН[...]» – К[...],

заинтересованных лиц :

МФРК – Министерства финансов Республики Казахстан – О[...], КВГА – республиканского государственного учреждения «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» – М[...],

Казначейства МФРК – республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» – Б[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ТОО «КН[...]» к:

ДВГА – республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Алматинской области»;

УЗ – государственному учреждению «Управление государственных закупок Алматинской области»;

ОЖКХ – государственному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции Кербулакского района Алматинской области»;

о признании:

• 1. незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по итогам камерального контроля №191010000-4-7-172540 от 17 мая 2022 года,
• 2. незаконными и отмене итогов конкурса по электронному протоколу об итогах конкурса от 18 мая 2022 года №7062001-ОК1,
• 3. недействительным договора о государственных закупках работ в сфере строительства от 23 мая 2022 года №220050/00, заключенного между ОЖКХ и ТОО «У[...]»,

по кассационной жалобе представителя истца и кассационному ходатайству прокуратуры Северо-Казахстанской области на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Северо-Казахстанского областного суда от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

24 марта 2022 года проведен открытый конкурс по государственным закупкам по проекту: «Реконструкция и строительство системы водоснабжения в селе Талдыбулак Кербулакского района Алматинской области» (конкурс).

Организатор конкурса – УЗ, заказчик – ОЖКХ. Участники конкурса:

1. ТОО «КН[...]»,

2. ТОО «У[...]»,

• 3. ТОО «КК[...]»,

4. ТОО «ТС2[...]»,

5. ТОО «СР[...]»,

6. ТОО «КС[...]»,

7. ТОО «ФМС[...]»,

• 8. ТОО «T2[...]».

21 апреля 2022 года протоколом об итогах конкурса №7062001-ОК1 победителем признан истец с условной скидкой 8%, из которых по опыту работы – 5%, уплаченных налогов – 3%.

Второе место – ТОО «У[...]» с условной скидкой 8%, из которых по опыту работы – 5%, уплаченных налогов – 3%.

По жалобе ТОО «T2[...]» ДВГА провел камеральный контроль и направил организатору конкурса уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 17 мая 2022 года №191010000-4-7-172540 (Уведомление ДВГА). В нем указано, что в результате перерасчета условная скидка истца за наличие опыта работы составляет 2,8%. Такая позиция связана с тем, что из 25-ти объектов, заявленных истцом на конкурс по подтверждению опыта работы, ДВГА не засчитал – 17.

18 мая 2022 года протоколом об итогах повторного конкурса победителем признано ТОО «У[...]» с условной скидкой 8%, из которых по опыту работы – 5%, уплаченных налогов – 3%.

Второе место – ТОО «T2[...]» с аналогичной условной скидкой. Истцу присуждено 5,8% условной скидки.

23 мая 2022 года между заказчиком и ТОО «У[...]» заключен договор о государственных закупках работ в сфере строительства №220050/00 (Договор).

Истец, не согласившись с результатами камерального контроля и повторными итогами конкурса, обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что ДВГА неправомерно произвел перерасчет условной скидки по опыту работы истца по объектам, прошедшим верификацию (проверку) и внесенным в электронный депозитарий[1] .

Решением специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Северо-Казахстанской области от 28 июня 2022 года иск удовлетворен. Решено по существу:

признать незаконным и отменить Уведомление ДВГА в части принятого решения, что условная скидка ТОО «КН[...]» за наличие опыта работы составляет 2,8%;

признать незаконными и отменить итоги конкурса «Реконструкция и строительство системы водоснабжения в селе Талдыбулак Кербулакского района Алматинской области» по электронному протоколу об итогах от 18 мая 2022 года №7062001-ОК1;

признать недействительным договор о государственных закупках работ в сфере строительства №220050/00 от 23 мая 2022 года, заключенный между ОЖКХ и ТОО «У[...]».

1 Электронный депозитарий в сфере государственных закупок - электронная база данных, содержащая сведения и документы, подтверждающие наличие опыта работы потенциальных поставщиков, формируемая на веб-портале государственных закупок в порядке, определенном правилами осуществления государственных закупок.

Постановлением СКАД Северо-Казахстанского областного суда от 16 августа 2022 года решение СМАС отменено с вынесением нового решение об отказе в иске и удовлетворением апелляционных жалоб ДВГА, ОЖКХ, ТОО «У[...]».

Не согласившись с судом апелляционной инстанции, представители истца и прокуратуры Северо-Казахстанской области в кассационном порядке просят отменить его судебный акт и оставить в силе решение СМАС. По их мнению, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом в кассационном ходатайстве прокуратуры указывается на то, что СКАД Северо-Казахстанского областного суда вышел за пределы предмета судебного разбирательства, поставив под сомнение вопрос реорганизации истца и передачу опыта работы как неимущественного блага, тогда как упомянутая реорганизация не оспорена и не признана незаконной, как и не отменено решение соответствующего уполномоченного органа о включении сведений об опыте работы истца в электронный депозитарий.

Аналогичные доводы приводились в кассационной жалобе истца, а также в устных пояснениях его представителя на судебном заседании.

Представители заинтересованных лиц – МФРК, КВГА, Казначейства МФРК представили невнятные пояснения, в том числе по вопросу – почему по данному делу в одном случае КВГА письмом №КВГА03-КВ/943-И от 22 апреля 2022 года (стр. 42, том 1) считает необходимым применить к истцу условную скидку за опыт работы в размере 5%, в другом письме №-КВ/6601 от 17 мая 2022 года – 2,8% (стр.159, том 1).

По мнению представителя ГП РК при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отклоненный опыт работы подлежал зачету, поскольку содержится в электронном депозитарии как соответствующий и проверенный, имеет статус «Подтверждено». Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что предоставленные истцом сведения об опыте работы являются недостоверными, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, представитель ГП РК считает, что постановление СКАД Северо-Казахстанского областного суда от 16 августа 2022 года следует отменить и оставить в силе решение СМАС от 28 июня 2022 года, кассационную жалобу представителя истца и кассационное ходатайство прокуратуры Северо-Казахстанской области удовлетворить.

Надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания представители ответчиков – ДВГА, УЗ, ОЖКХ, а также заинтересованные лица, указанные в решении СМАС от 28 июня 2022 года, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления СКАД Северо-Казахстанского областного суда от 16 августа 2022 года имеются.

Так, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из тог, что:

оспариваемое истцом уведомление ДВГА не содержит причин и обоснования отклонения опыта работы истца;

неучтенный ДВГА опыт работы истца подлежал зачету, поскольку содержится в электронном депозитарии как соответствующий и проверенный, имеет статус «подтверждено»;

законодательством не предусмотрено отклонение опыта работы потенциального поставщика, полученного в результате реорганизации.

В свою очередь, отменяя решение СМАС и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции вошел в обсуждение вопросов реорганизации юридических лиц – ТОО «РС[...]», ТОО «PC[...]» и ТОО «КАН[...]» (истец), критически расценив ее как намерение передать истцу опыт работы путем реорганизации.

При этом свой ключевой вывод суд в этой части обосновал тем, что:

a) опыт работы – это совокупность практических знаний, навыков умений в определенной профессиональной деятельности, который является неимущественным правом, поскольку имеет нематериальный характер, связан именно с деятельностью юридического лица, поэтому не может быть отчуждаем. Следовательно, приобретение истцом опыта работы в результате реорганизации юридических лиц не соответствует статье 63 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной ответственностью» и статьям 45-47 Гражданского кодекса Республики Казахстан;

b) вывод суда первой инстанции о том, что неучтенный опыт работы истца содержится в электронном депозитарии и имеет статус «Подтверждено», поэтому обязателен для принятия, не основан на нормах, действующих на момент проведения конкурса, Правил[2] . При этом пункты 273, 274 Правил вступают в действие с 01 июля 2022 года;

c) законодательством о государственных закупках порядок расчета опыта работы потенциального поставщика, полученного в результате реорганизации, не предусмотрен;

d) действия организатора конкурса, принявшего опыт работы, переданный истцу по передаточному акту ТОО «PC[...]», являются незаконными, так как фактически истец не обладает опытом работы в сфере закупаемых услуг.

Однако эти выводы суда апелляционной инстанции не корреспондируют

с нормами материального и процессуального права в силу нижеследующего.

1. Ни предмет, ни основания иска не имеют отношения к вопросам правомерности получения опыта работы путем реорганизации юридических лиц. Такие вопросы подлежали исследованию и оценке в том случае, если бы иск был предъявлен к такой реорганизации и/или передаче опыта работы в ее результате, а также в случае оспаривания сведений об опыте работы, включенных в электронный депозитарий. При этом в рамках заявленного иска никем не оспаривались действия и решения административных органов по данным вопросам. В этой связи судебная коллегия не входит в обсуждение выводов суда в указанной части и не дает им правовую оценку.

2. Сведения об опыте работы истца, заявленные им на конкурс, содержатся в электронном депозитарии со статусом «подтверждено», за исключением двух объектов. Это никем не отрицалось, ответчиком и участниками конкурса в судебном порядке не обжаловалось. Обратного материалами дела и судом апелляционной инстанции не установлено.

3. СКАД Северо-Казахстанского областного суда оставил без должного внимания содержание обжалуемого уведомления ДВГА, в котором нет обоснованных доводов об исключении объектов истца, заявленных им на конкурс для расчета условной скидки по опыту работы. Более того, не аргументированы доводы и КВГА о применении к истцу условной скидки в размере 2,8%, о которой указано в его письме №-КВ/6601 от 17 мая 2022 года.

Об этом обстоятельстве правомерно указывал суд первой инстанции.

Административный акт (уведомление ДВГА) должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение и содержать обоснование (часть вторая статьи 79, подпункт 4) части первой статьи 80 АППК). Уведомление ДВГА, как и позиция его вышестоящего государственного органа, этим требованиям АППК не соответствует.

Нарушение законодательства об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта (часть первая статьи 84 АППК).

2 Правила осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648.

Уведомление ДВГА как обременяющий административный акт имело негативные последствия для истца и в силу вышеизложенного не является законным. Согласно части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Признание административного акта или его части незаконными влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении (часть третья статьи 155 АППК).

Учитывая обстоятельства дела и требования законодательства, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно применяя вышеуказанные нормы АППК, пришел к правильному выводу о необходимости признания незаконными и отмены итогов конкурса от 18 мая 2022 года №7062001-ОК1 и признании недействительным договора о государственных закупках работ в сфере строительства от 23 мая 2022 года №220050/00, заключенного между ОЖКХ и ТОО «У[...]», тем самым удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции выяснил обстоятельства дела в объеме, достаточном для его разрешения, применил нормы законодательства, подлежащие применению, аргументированно обосновал свои выводы и, в конечном итоге, правомерно разрешил дело. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение СМАС, напротив, оставил без должной правовой оценки обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, что является основанием для отмены его постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 16 августа 2022 года по данному административному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 28 июня 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ТОО «КН[...]» и кассационное ходатайство прокуратуры Северо-Казахстанской области удовлетворить.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова

Е. Умралиев