6001-21-00-6ап/97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителей истца Н[...], ответчика С[...], представителя заинтересованного лица О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску О[...] к частному судебному исполнителю С[...] о признании незаконным постановления о назначении оценщика по оценке арестованного имущества, либо поручении о проведении оценки имущества должника одной из сторон исполнительного производства и его отмене,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города НурСултана от 8 сентября 2021 года и на постановление судебной коллегии по административным делам города Нур-Султан от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

О[...] обратился в специализированный межрайонный административный суд города Нур-Султана с административным иском к частному судебному исполнителю С[...] (далее – ЧСИ С[...]) о признании незаконным постановления о назначении оценщика по оценке арестованного имущества либо поручении о проведении оценки имущества должника одной из сторон исполнительного производства и его отмене.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 8 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец указывает, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и незаконными, поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения применения как материального, так и процессуального права; имело место и неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение дела, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями ответчика, выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы ходатайства, приходит к следующим выводам.

Истец в кассационной жалобе указывает, что ЧСИ С[...] получил отчет № NS-15 об оценке недвижимого имущества ТОО «ГПБ[...]», а также ходатайство адвоката. Письменный ответ на ходатайство был дан 26 июля 2021 года, но не в виде постановления. Ссылается на то, что в силу статьи 10 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) решения, вынесенные по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Данный довод не является состоятельным по следующим основаниям. Пунктом 6 статьи 10 Закона предусмотрено, что типовые формы постановлений судебных исполнителей утверждаются уполномоченным органом. Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 28 марта 2019 года № 148 (далее - Приказ) утверждены типовые формы постановлений частных судебных исполнителей, среди которых отсутствует форма об отказе в приеме отчёта об оценке недвижимого имущества, следовательно ЧСИ С[...] действовал в соответствии с законодательством.

Доводы истца о том, что доли всех должников составляют конкретную сумму в денежном выражении и (или) в процентном отношении к общему имуществу ТОО и их можно было определить путем проведения простых арифметических действий исходя из предоставленного отчёта об оценке имущества ТОО «ГПБ[...]» не могут быть приняты судебной коллегией, так как должником по исполнительному производству является О[...], а не ТОО «ГПБ[...]», следовательно оценке подлежит имущество принадлежащее должнику.

Материалами исполнительного производства и административного дела установлено, что должник О[...] является единственным участником ТОО «ГПБ[...]». В связи с чем, постановлением ЧСИ от 27 июля 2021 года правомерно назначен специалист для оценки 100% доли в ТОО «ГПБ[...]». В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 2 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» товарищество не отвечает по обязательствам своих участников, таким образом нет никаких законных оснований для проведения оценки имущества принадлежащего ТОО «ГПБ[...]» в рамках исполнительного производства должника О[...]

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства;

поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Кроме того, Приказом утверждена форма постановления о назначении оценщика по оценке арестованного имущества либо поручение о проведении оценки имущества должника одной из сторон исполнительного производства согласно приложению 40 к Приказу.

Таким образом доводы истца о том, что судебный исполнитель обязан обратиться к сторонам исполнительного производства с предложением предоставить кандидатуру оценщика, а также о том, что ЧСИ С[...] целенаправленно изменил название постановления, не находят подтверждения и не соответствуют законодательству. Самостоятельно назначая оценщика и используя утверждённую Приказом форму постановления ЧСИ С[...], действовал в рамках своих законных полномочий.

Местными судами дана оценка тому факту, что А[...] и ее представителем И[...] не были представлены документы, подтверждающие их право представлять интересы совершеннолетнего должника О[...] в исполнительном производстве, однако основанием того, что ЧСИ С[...] не принял предоставленные названными лицами отчёт об оценке имущества ТОО «ГПБ[...]» служило то, что данный отчёт не имел отношения к проводимому им исполнительному производству, что и следует из содержания решения и постановления местных судов.

На основании вышеизложенного коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких оснований не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 8 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 21 октября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Н[...] оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов