ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 мая 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Исполовой Р.А.,

с участием представителя истца Толеубай А.Н., представителей ответчика Аскарбековой Е.Р., Орумбаевой Д.Р., Жигулина О.А.,

представителя третьего лица Ишанбаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску республиканского государственного учреждения «Пограничная служба Комитета национальной безопасности Республики Казахстан» к товариществу с ограниченной ответственностью «Оптиктелеком СтройСервис» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское государственное учреждение «Пограничная служба Комитета национальной безопасности Республики Казахстан» (далее – Учреждение, организатор) обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Оптиктелеком СтройСервис» (далее – Товарищество, поставщик) о признании недобросовестным участником государственных закупок в связи с предоставлением недостоверной информации.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 22 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2025 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе Товарищество, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, представителя третьего лица, оставившего рассмотрения вопроса на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что 29 ноября 2024 года Учреждением на вебпортале государственных закупок c применением особого порядка размещено объявление о проведении конкурса по государственным закупкам работ по строительству волоконно-оптических линий связи для нужд Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан. Заказчиком работ являлось РГУ «Департамент Пограничной службы Комитета Национальной безопасности Республики Казахстан по Туркестанской области, город Шымкент».

В приложении № 9 к конкурсной документации, установлены квалификационные требования к потенциальным поставщикам в части подтверждения опыта работ на рынке закупаемых товаров, работ, услуг.

Товариществом к конкурсной документации приложен Акт приемки объекта в эксплуатацию от 3 марта 2023 года, подтверждающий опыт работ в части проведения волоконно-оптической линии связи.

25 апреля 2025 года подведены итоги конкурса, определен победитель АО «ПСТК «Бителеком».

Организатор, указывая, что ответчиком для участия в конкурсе предоставлена недостоверная информация, обратился в суд с иском о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска организатором пресекательного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о пропуске организатором пресекательного срока ошибочным, а факт предоставления поставщиком недостоверных сведений подтвержденным.

С такими выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1) статьи 3 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон), недостоверная информация – ложные сведения, содержащиеся в заявке на участие в конкурсе, аукционе и подтверждающих документах потенциального поставщика и (или) привлекаемого субподрядчика (соисполнителя) по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, а равно внесенные путем исправлений, искажающих действительное содержание, и не соответствующие действительности и подтверждающим документам потенциального поставщика в представленной заявке.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона достоверность информации, предоставляемой потенциальным поставщиком по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, может быть установлена уполномоченным органом либо и в органами государственного аудита финансового контроля, том числе на основе сведений и документов, представленных заказчиком, организатором, единым организатором, на любой стадии осуществления государственных закупок.

В соответствие с подпунктом 1) пункта 4 статьи 8 Закона реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень, потенциальных поставщиков или поставщиков, предоставивших недостоверную информацию.

В случае, указанном в подпункте 1) пункта 4 статьи 8 Закона, организатор, единый организатор, заказчик обязаны не позднее тридцати календарных дней со дня, когда им стало известно о факте нарушения потенциальным поставщиком или поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого потенциального поставщика или поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Судом установлено, что поставщик при подаче заявки на участие в конкурсе государственных закупок предоставил недостоверную информацию в виде Акта приемки объекта в эксплуатацию от 3 марта 2023 года, составленного между ТОО «Караганда-Жарык» и Товариществом, указывающую его опыт работы в части проведения волоконно-оптической линии связи, однако данный Акт фактически содержит работы по реконструкции высоковольтной линии электропередачи. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поставщиком при участии в конкурсе представлена недостоверная информация, подтверждающая опыт работы, является верным.

Суд первой инстанции при исчислении пресекательного срока исходил из сведений полученных 20 мая 2025 года от ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Карагандинской области» (далее – ГАСК) на запрос истца от 16 мая 2025 года, и посчитал, что тридцатидневный срок для обращения в суд с настоящим иском истек. Поскольку ответ ГАСК от 20 мая 2025 года не содержал самого Акта приёмки объекта в эксплуатацию от 3 марта 2023 года, а лишь ссылку на него, то суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что данный документ не позволял установить факт нарушения потенциальным поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках.

Кроме того, ГАСКом рекомендовано за получением Акта приемки объекта в эксплуатацию обратиться в АО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области» (далее - АО).

Из материалов дела следует, что сведения, подтверждающие предоставление Товариществом недостоверной информации, получены Учреждением только 24 июня 2025 года, когда АО предоставило полный пакет

документов, включая Акт приёмки объекта в эксплуатацию от 3 марта 2023 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пресекательный срок начинает течь с 24 июня 2025 года и с этого момента у истца возникло право на обращение в суд с иском, обоснован.

С иском Организатор обратился в суд 4 июля 2025 года, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 8 Закона.

Таким образом, приведенные факты, имеющие значение для данного дела, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о недостоверности информации, предоставленной поставщиком в заявке по квалификационным требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения влекут предусмотренную Законом ответственность, являются правильными и соответствуют установленному Законом принципу ответственности участников государственных закупок.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2025 года - оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Исмагулова К.К.

Судьи Черняховская М.Р.

Исполова Р.А.