6001-25-00-3гп/128

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи коллегии Ералиевой Б.Р., судей Балкена М.Т., Боровик М.Г.,

с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Базис Трейд» Куслеева А.С.,

представителя акционерного общества «Народный Банк Казахстан» Алпысбаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в комбинированном формате гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Базис Трейд» (далее-Товарищество, должник) о применении реабилитационной процедуры, поступившее по ходатайству представителя акционерного общества «Народный Банк Казахстан» (далееОбщество, Банк) Алпысбаевой К.Б. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 16 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 11 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с заявлением о применении реабилитационной процедуры.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 16 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 11 декабря 2024 года, заявление удовлетворено.

В отношении Товарищества применена реабилитационная процедура.

В ходатайстве представитель Общества Алпысбаева К.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей Общества Алпысбаевой К.Б., поддержавшей доводы ходатайства, Товарищества Куслеева А.С., возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы

гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в органах юстиции 13 июля 2007 года. Основной вид деятельности: извлечение прибыли путем осуществления всех не запрещенных действующим законодательством видов работ и услуг. Учредитель Джусипалиев С.А., руководитель Сармесова С.Т.

Кредиторская задолженность должника составляет:

-перед Банком в размере 21 326 655 259,39 тенге; республиканским государственным учреждением «Управление государственных доходов по городу Актобе» - 372 158 281 тенге; ТОО «Совместное предприятие «Космета-Азия» - 270 437 768,18 тенге, ТОО «Кирпичный Двор КЗ» - 70 000 000 тенге, ТОО «Uni Trade Аktau» - 73 250 000 тенге, ТОО «Силен» - 370 750 000.

Должник, указывая на кредиторскую задолженность в общей сумме 22 178 172 221,51 тенге, а также имеющуюся дебиторскую задолженность, наличие основных средств и возможность восстановления платежеспособности, обратился в суд с заявлением о применении реабилитационной процедуры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что временным администратором представлено заключение о финансовой устойчивости должника от 3 августа 2024 года, из которого следует, что Товарищество относится ко II классу финансовой устойчивости, имеются основания для применения реабилитационной процедуры. Должник является неплатежеспособным, при этом с учетом заключения временного администратора имеется реальная возможность восстановления платежеспособности должника. Товарищество в ближайшее время не имеет возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку принимаемые меры по взысканию кредиторской задолженности препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 412 ГПК по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 4 статьи 49 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее-Закон) по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника в период рассмотрения в суде дела о реабилитации временный администратор составляет заключение о финансовой устойчивости должника, содержащее один из нижеперечисленных выводов:

-должник относится ко II классу финансовой устойчивости, отсутствуют основания для признания должника банкротом, но имеются основания для применения реабилитационной процедуры.

По пункту 1 статьи 59 Закона решение о применении реабилитационной процедуры принимается судом с учетом заключения временного администратора о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 2) пункта 4 статьи 49 Закона. В случае составления временным администратором заключения о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 4 статьи 49 настоящего Закона, суд выносит решение о применении реабилитационной процедуры при согласии собрании кредиторов. Из содержания приведенных норм материального права следует, что решение о применении реабилитационной процедуры принимается судом с учетом заключения временного администратора о финансовой устойчивости должника, установившего, что должник относится ко II классу финансовой устойчивости, имеются основания для применения реабилитационной процедуры.

Вместе с тем, заключение о финансовой состоятельности должника является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы для суда и не освобождает его от дачи оценки заключению как доказательству, с учетом его относимости, допустимости и достоверности.

Такой вывод коллегии согласуется с пунктом 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 2 ноября 2023 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о реабилитации и банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», где указано, что заключение временного администратора является одним из доказательств по делу и подлежит оценке

судом по правилам статей 64, 65 и 67 ГПК, в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом их относимости, допустимости и достоверности.

В обоснование своих доводов Банк в ходатайстве указал, что заключение принято судами без оценки его на предмет допустимости и достоверности.

Временным администратором Сармановым А.К. при осуществлении расчета коэффициентов, характеризующих эффективность финансовохозяйственной деятельности должника, использованы некорректные данные.

По мнению Банка, заключение временного администратора составлено на основании недостоверной финансовой отчетности и с нарушениями в расчете коэффициента финансовой устойчивости, которым не дана правовая оценка местными судами.

Временным администратором при подсчете суммы кредиторской задолженности учтена задолженность должника перед Банком на сумму 21 326 655 259 тенге, тогда как задолженность самого должника перед Банком составляет 19 млрд.тенге. На сумму 1,9 млрд. тенге Товарищество является солидарным должником по обязательствам третьего лица - ТОО «Алым Инжиниринг».

При таких обстоятельствах временный администратор сумму солидарных обязательств должника должен был учесть как дебиторскую задолженность, так как последний имеет право регрессного требования к третьему лицу в случае исполнения его обязательств, что не проверено местными судами.

Указанное обстоятельство влияет на расчет коэффициента финансовой устойчивости должника.

Согласно пункту 6 Правил расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости, утвержденных приказом Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан – Министра финансов Республики Казахстан № 372 от 9 апреля 2020 года, кредиторская задолженность учитывается при подсчете К4 - коэффициента соотношения рыночной стоимости акций или капитала к стоимости всех обязательств, то есть и кредиторской задолженности тоже.

При подсчете К4 временным администратором учтена стоимость уставного капитала в 0 тенге, тогда как по его заключению и представленной должником финансовой отчетности уставный капитал составляет 109 000 тенге. Однако временным администратором и должником не представлены документы, подтверждающие стоимость капитала последнего в 0 тенге.

Не проверены доводы Банка о том, что к финансовой отчетности не представлены расшифровки и подтверждающие документы; предоставленная финансовая отчетность за 2022-2023 годы противоречит ранее предоставленной должником в Банк аудированной финансовой отчетности за тот же период, которая заверена независимым аудитором ТОО «Kemel Audit», а также сведениям о налоговых отчислениях должника с официального интернет - ресурса Комитета государственных доходов; должником не представлены первичные документы, подтверждающие суммы кредиторской и дебиторской задолженности.

Кроме того, по сведениям Банка должником обязательства не стали исполняться после обращения его в суд с заявлением о применении реабилитационной процедуры, что противоречит требованиям Закона.

Тем самым, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам.

При отсутствии первичных документов необоснованно принято во внимание заключение временного администратора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения материального права, а также соблюдение им при рассмотрении дела норм гражданского законодательства коллегией не проверены, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда являются преждевременными.

Тем самым, судом апелляционной инстанции нарушены требования частей третьей и четвертой статьи 15 ГПК, недостаточно проверены доводы сторон в обоснование и в возражение заявления в установленном законом порядке.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для подтверждения либо опровержения доводов сторон по предмету заявления.

В силу части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона привели к неправильному разрешению спора, что в силу подпункта 3) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации лицами равных возможностей отстаивать свою позицию, проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, устранить вышеуказанные недостатки, дать оценку материалам дела, доводам лиц и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 11 декабря 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Актюбинского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство представителя акционерного общества «Народный Банк Казахстан» Алпысбаевой К.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий Судьи

Ералиева Б.Р. Балкен М.Т. Боровик М.Г.