копия

6001-25-00-6ап/370

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Садыкова Оразбека Акбергеновича, Акбергенова Мажита Оразбековича к частному судебному исполнителю Елтокову Алмасбеку Сансызбаевичу о возложении обязанности приостановить исполнительное производство,

поступившее по кассационной жалобе истцов о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 ноября 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Садыков О.А., Акбергенов М.О. обратились в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Елтокову А.С. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 ноября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 декабря 2024 года, иск Садыкова О.А., и Акбергенова М.О. возвращен в связи с отзывом поданного ими иска.

Разрешен вопрос о судебных расходах, с истцов в пользу ЧСИ взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 тенге.

В кассационной жалобе заявители, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить оспариваемые определения местных судов.

В своей жалобе заявители не согласены со взысканием с них судебных расходов, так как считают что со стороны ЧСИ имело место нарушение требований Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Исходя из требований подпункта 6) части 2 статьи 138 АППК, суд выносит определение о возвращении иска, если истцом отозван поданный иск. В этой связи, во исполнение волеизъявления истцов по отзыву поданного иска, судом первой инстанции правомерно принято решение о возврате иска.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что возврат по данному основанию не препятствует истцам повторно обратиться в суд с настоящим иском.

Что касается вопроса взыскания судебных расходов по делу, то, он местными судами разрешен в порядке части 1 статьи 122 АППК, по которой вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК.

Согласно части 3 статьи 115 ГПК, при оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 6), 8) статьи 279 настоящего Кодекса, понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются. В таком случае истец возмещает ответчику судебные издержки, понесенные им в связи с ведением дела, в том числе, на стадии досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, истцами по своей инициативе был отозван их же иск, при таком положении дела ходатайство ответчика о возмещении его судебных расходов с истцов местными судами удовлетворено правомерно.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы авторов кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истцов подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 ноября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов Садыкова Оразбека Акбергеновича, Акбергенова Мажита Оразбековича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна:

Судья Калашникова И.А.