1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года 6003-25-00-4к/168 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием представителя частного судебного исполнителя исполнительного округа города Шымкент Кулкаева Муратбека Жаксылыковича (далее ЧСИ Кулкаев М.Ж., ответчик) Розикуловой Н.П., представителя акционерного общества «EMS Emergency Mobile Systems (ЭМС Эмердженси Мобайл Системс)» (далее Общество, взыскатель) Киргизовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товариществас ограниченной ответственностью «MAYDAY KAZAKHSTAN (МЕЙДЕЙ КАЗАХСТАН)» (далее Товарищество, должник) к ЧСИ Кулкаеву М.Ж. о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

заинтересованные лица: государственное учреждение «Управление здравоохранения города Шымкент» (далее Управление), Общество,

поступившее по кассационной жалобе Управления нарешение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 31 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском кЧСИ Кулкаеву М.Ж. о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2024 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Управления перед Товариществом в пределах суммы 332 205 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 31 января 2025года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Управление просило судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Извещенные надлежащим образом представители истца и Управления по неизвестной причине не явились на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далееАППК).

Заслушав пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, согласные с обжалуемыми судебными актами, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания имеются.

Установлено, что на основании исполнительной надписи от 17 октября 2023 года (далее исполнительный документ), совершенной нотариусом Имановой Г. постановлением ЧСИ Кулкаева М.Ж. от 8 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Товариществав пользу Общества (филиал) задолженности в сумме 3 117 023 859 тенге.

На момент предъявления взыскателем к исполнению исполнительного документа остаток задолженности составлял 2 861 574 999 тенге.

12 ноября 2024 года ЧСИ Кулкаевым М.Ж. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Управления перед Товариществом в пределах суммы 332 205 000 тенге (далее оспариваемое постановление).

Не согласившись, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства.

Данные выводы судов являются необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 86 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с пунктом 5 статьи 55 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денег дебитором на контрольный счет наличности территориального органа или текущий счет частного судебного исполнителя, предназначенный для хранения взысканных сумм в пользу взыскателей.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что 11 ноября 2024 года за исх.№ 0221-41125 ЧСИ Кулкаевым М.Ж. направлен письменный запрос в Управление о наличии дебиторской задолженности перед Товариществом.

14 ноября 2024 года за исх.№ 387-06-04/4225 на запрос ЧСИ Кулкаева М.Ж. Управлением направлен ответ, что по договору государственночастного партнерства (далее - ГЧП) № 1 от 17 января 2019 года за период 2020 по 2021 года Товариществу выплачена компенсация инвестиционных затрат в размере 4 080 756 000 тенге. По состоянию на 13 ноября 2024 года в части компенсации инвестиционных затрат в рамках проекта ГЧП дебиторская задолженность Государственного партнера (Управление) в пользу Частного партнера (Товарищество) составляет 332 205 000 тенге. Таким образом, ответ Управления был датирован 14 ноября 2024 года, наличие задолженности указано по состоянию на 13 ноября 2024 года.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что действительно письменный ответ от Управления поступил ЧСИ Кулкаеву М.Ж. только 14 ноября 2024 года.

Таким образом, на момент вынесения 12 ноября 2024 года ответчиком оспариваемого постановления у последнего отсутствовали сведения о наличии дебиторской задолженности у должника, об этом стало достоверно известно ему только 14 ноября 2024 года, то есть после вынесения постановления.

Указанные очевидные и существенные нарушения ответчиком требований законодательства, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления, остались без внимания и должной правовой оценки со стороны судов. Доводы представителя ответчика в суде кассационной инстанции об имеющейся переписке от 12 ноября 2024 года в телефонном приложении «whatsap» между ответчиком и исполнителем письма - специалиста Управления о наличии дебиторской задолженности, кассационным судом отклонены как несостоятельные. Данная переписка в телефонном приложении «whatsap» не обладает критериями доказательства (относимости, допустимости, достоверности).

Более того, кассационный суд отмечает, что письмо Управления от 14 ноября 2024 года подписано заместителем Дуйсенбаевой С., тогда как от имени Управления уполномочен выступать руководитель согласно учредительным документам и приказа о назначении.

Однако, ответчик не удостоверился в полномочии лица, подписавшего данное письмо от Управления, не истребовал надлежащие документы, подтверждающие наделение заместителя Дуйсенбаевой С. полномочием выступать и представлять интересы Управления, подписывать соответствующие документы.

Данные обстоятельства также остались без внимания и должной правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

В связи, с чем кассационный суд считает, что письмо от 14 ноября 2024 года за исх.№ 387-06-04/4225 подписано неуполномоченным лицом от Управления и не может быть принят как доказательство о наличии дебиторской задолженности Товарищества перед Управлением, поскольку не обладает признаками достоверности, допустимости и относимости.

Кроме того, кассационный суд обращает внимание, что дебиторская задолженность относиться к финансовым активам организации, отражается на балансе бухгалтерской отчетности.

Применительно к рассматриваемому случаю, дебиторская задолженность должна отражаться на балансе Товарищества как актив, следовательно, Товарищество должно было подтвердить наличие такой задолженности перед ним у Управления.

В подтверждении наличия дебиторской задолженности ЧСИ Кулкаевым М.Ж. не истребованы первичные документы финансовой отчетности, отсутствует бухгалтерский баланс Товарищества и/или Управления с отражением дебиторской задолженности государственного партнера в пользу частного партнера в размере 332 205 000 тенге, не представлен акт сверки, подписанный уполномоченными лицами партнеров на данную сумму.

Указанные существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора также оставлены без внимания и должной правовой оценки судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Однако ответчиком грубо нарушены права и законные интересы должника и заинтересованного лица Управления.

Согласно части первой статьи 156 АППК если иск об оспаривании обременяющего акта, затрагивающие права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой - либо части.

Нарушения, допущенные ответчиком при вынесении оспариваемого постановления, являются очевидными и грубыми, следовательно, требования истца о признании незаконным и отмены административного акта, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично - правовых отношениях.

Однако судами первой и апелляционной инстанции существенно нарушены требования АППК, не дана должная правовая оценка существенным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора по данному делу.

Ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам по делу, существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, по делу не требуется сбор дополнительных доказательств, для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца и заинтересованного лица, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба представителя заинтересованного лица подлежит удовлетворению по изложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451, статьями 452- 453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 23 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 31 января 2025 года по данному административному делу отменить, вынести новое решение.

Иск товариществас ограниченной ответственностью «MAYDAY KAZAKHSTAN (МЕЙДЕЙ КАЗАХСТАН)» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Шымкент Кулкаеву Муратбеку Жаксылыковичу о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 12 ноября 2024 года - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление частного судебного исполнителя исполнительного округа города Шымкент Кулкаева Муратбека Жаксылыковича от 12 ноября 2024 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность государственного учреждения «Управление здравоохранения города Шымкент» перед товариществом с ограниченной ответственностью «MAYDAY KAZAKHSTAN (МЕЙДЕЙ КАЗАХСТАН)» в пределах суммы 332 205 000 (триста тридцать два миллиона двести пять тысячи) тенге.

Кассационную жалобу заинтересованного истца государственное учреждение «Управление здравоохранения города Шымкент» - удовлетворить.

Каирбаева Л.Е. Манабаева М.А. Мухамедов А.Ю.

Председательствующий Судьи