ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/829(2)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Калашниковой И.А., Умралиева Е.Д.

при участии:

истца Б[...],

представителя ответчика акима города Павлодар и заинтересованного лица государственного учреждения «Отдел земельных отношений города Павлодара» – А[...],

заинтересованных лиц – Б[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к акиму города Павлодар об оспаривании постановлений акимата города Павлодара «О предоставлении земельных участков в частную собственность гражданам»:

№409/11 от 21 декабря 2001 года в части предоставления земельного участка И[...], расположенного по адресу: город Павлодар, [...] лет ВЛКСМ (ныне Исиналиева), дом [...],

№131/9 от 27 февраля 2002 года в части предоставления земельного участка Б[...], расположенного по адресу: город Павлодар, [...] лет ВЛКСМ (ныне Исиналиева), дом [...],

по кассационным жалобам представителя ответчика – акима города Павлодара и заинтересованного лица – К[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (СМАС) от 12 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (СКАД) от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что оспариваемыми постановлениями акимата города Павлодара (акимат) нарушаются его права как наследника Ж[...] на ранее существовавший дом в виде избы из бревна площадью 37,3 м[2] по адресу: город Павлодар, [...]. После принятия наследства истцом установлено, что фактически дома нет, участок под ним разделен между соседями. Истец считает незаконными постановления акимата о предоставлении земельных участков в частную собственность Б[...] и И[...]., просил суд их отменить.

Решением СМАС от 12 сентября 2022 года иск удовлетворен. Решено по существу:

признать незаконным и отменить пункт №13 приложения №1 к постановлению акимата города Павлодара №409/11 от 21 декабря 2001 года «О предоставлении земельных участков в частную собственность гражданам» в части предоставления земельного участка по адресу: город Павлодар, [...] лет ВЛКСМ, дом [...], И[...]; признать незаконным и отменить пункт №25 приложения №1 к постановлению акимата города Павлодара №131/9 от 27 февраля 2002 года «О предоставлении земельных участков в частную собственность гражданам» в части предоставления земельного участка по адресу: город Павлодар, [...] лет ВЛКСМ, дом [...], семье Б[...]; обязать акима города Павлодара исполнить решение суда в месячный срок со дня его вступления в законную силу, о чем сообщить суду. Постановлением апелляционного суда от 10 января 2023 года решение СМАС оставлено без изменений.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ответчика в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы законодательства и в этой связи просил отменить их судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что в местных судах права землепользования истца на оспариваемые им участки не подтвердились, ни один из бывших собственников сгоревшего дома, ранее находившегося по адресу: город Павлодар, [...], не оформлял границы земельного участка под домом. Постановления акимата о предоставлении участков Б[...] и И[...]. не нарушают прав истца, так как идентификационного документа на участок под ранее существовавшим домом нет, само домостроение физически отсутствует, истец в нем никогда не проживал, на момент вынесения постановлений акимата Б[...] не являлся собственником домостроения.

Доводы кассатора К[...] идентичны доводам ответчика. Исходя из материалов дела, он приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: город Павлодар, [...], который в 2020 году продал А[...] Со слов К[...] в течение 15 лет, когда он проживал в доме, с претензиями на земельный участок никто не обращался. Заинтересованное лицо А[...] пояснил, что является законным, добросовестным приобретателем земельного участка со строениями по адресу: город Павлодар, [...], имеет на руках все подтверждающие документы (договор купли-продажи, акт на землю, технический паспорт, уведомление о государственной регистрации) .

Заинтересованное лицо Б[...] суду пояснил, что приобрел жилой дом по адресу: город Павлодар, [...] на основании договора мены от 8 сентября 1998 года, соседний земельный участок [...], был заброшен, завален мусором, деревянный дом был уничтожен пожаром. На месте возникла свалка с умершими животными и мусором, постоянно обитали лица, без определенного места жительства, распивали спиртные напитки, совершали противоправные деяния. Именно это обстоятельство подтолкнуло Б[...] обратиться в государственный орган с просьбой выделения ему этого заброшенного земельного участка. После получения разрешения он своими силами, за счет собственных средств произвел очистку участка от мусора, облагородил его, с 2002 года до настоящего времени несет бремя содержания участка, оплачивает все налоги. На участке произвел застройку летней кухни и бани. Ж[...].К. и ее родственники, а также истец 35 лет официально документы не оформляли. Б[...] считает, что истцом срок на предъявление иска пропущен.

Истец, являющийся нотариусом, в судебном заседании пояснил, что получил права на сгоревший дом по завещанию от Ж[...] При этом не является ее родственником, а дружил с членами ее семьи. Со слов истца, право собственности на этот дом изначально возникло у М[...] задолго до того, как спорные участки выданы Б[...] и И[...]., соответственно, правом собственности на участок под домом располагают ее наследники, в том числе истец, поскольку право собственности на недвижимость влечет право собственности на земельный участок под ним.

Таким образом, истец просил оставить в силе оспариваемые кассаторами судебные акты, их кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По решению народного суда 2-го участка города Павлодара Казахской ССР от 8 августа 1939 года М[...] (умерла в 1974 году) принадлежал дом площадью 37,3 м[2] по адресу: город Павлодар, [...] о наследстве от 26 августа 2020 года установлено, что наследником дома М[...] являлся ее сын С[...]

Он принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.

Наследником дома С[...] (умер 10 января 1987 года) является его дочь Ж[...] [...] года рождения.

28 августа 2020 года дом зарегистрирован в регистрирующем органе за Ж[...], кадастровый номер [...].

6 января 2021 года Ж[...] обратилась к акиму города Павлодара с заявлением о предоставлении права частной собственности на земельный участок по адресу: [...].

Постановлением акима города Павлодара №229/1 от 11 февраля 2021 года ей в этом отказано.

По свидетельству от 28 марта 2022 года истец Б[...] является наследником дома Ж[...] (умерла 22 августа 2021 года) .

Оспариваемыми им постановлениями акимата города Павлодара:

1. от 27 февраля 2002 года №131/9 – участок площадью 0,0174 га по улице 40 лет ВЛКСМ, дом [...] (Исиналиева, 32) предоставлен Б[...];

2. от 21 декабря 2001 года №409/11 – у часток площадью 0,0272 по улице 40 лет ВЛКСМ, дом [...] (Исиналиева, 36) предоставлен И[...].

С[...], что эти постановления нарушают его права, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

1. СМАС удовлетворение иска мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) пунктом 1 статьи 52 Земельного кодекса установлено, что право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Указанные права неотделимы друг от друга.

Следовательно, при наличии регистрации, право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома как за М[...] и Ж[...], так и за истцом, влечет право собственности и на земельный участок ввиду их неотделимости;

b) фактическое отсутствие дома №[...] по улице Исиналиева в городе Павлодар подтверждено при проведении судом отдельного процессуального действия – выездного осмотра участков №[...] и №36 и домовладений, возведенных на них. Однако судом учитывается, что право собственности бессрочно. Право собственности на имущество может быть принудительно прекращено только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Республики Казахстан (пункт 5 статьи 188 ГК);

c) прекращение права собственности вследствие гибели либо уничтожения, к примеру пожаром, не происходит автоматически. То есть, не смотря на фактическое прекращение существование объекта, он числится в правовом кадастре до момента прекращения записи о праве собственности и снятия с кадастрового учета;

d) при любых обстоятельствах признание жилья Ж[...] утраченным вследствие пожара либо брошенным или безхозяйным требуется решение суда, которое на момент рассмотрения дела отсутствует;

e) довод Б[...] о применении срока исковой давности рассмотрению не подлежит, ввиду того, что истцом оспаривается административный акт, сроки давности по которому определяются рамками АППК. В связи с тем, что срок на подачу иска был восстановлен судом, доводы участников процесса о возврате иска за пропуском срока не подлежат повторному разрешению;

f) на основании принципа справедливости и охраны права на доверие, исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

2. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд поддержал его доводы в полном объеме.

3. Проверив вышеизложенные и иные доводы местных судов, судебная коллегия считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам подлежащего в данном случае применению права.

Во-первых, не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов о том, что имелись правоустанавливающие документы на дом с земельным участком на имя М[...], бабушки Ж[...] Такие документы имелись лишь на сам некогда существовавший дом.

Во-вторых, истец и суды в своих судебных актах указывают, что Ж[...] лишь 6 января 2021 года обратилась к акиму города Павлодара с заявлением о предоставлении ей права частной собственности на участок под сгоревшим домом, после практически 20 лет после предоставления земельного участка Б[...] и И[...]-третьих, оспариваемые постановления акимата приняты в отношении И[...]. в 2001 году, в отношении Б[...] – в 2002 году. При этом, ни на тот момент, ни после этого, вплоть до настоящего времени, за М[...], С[...] (сын М[...]) , Ж[...] (дочь С[...]) право землепользования на оспариваемый земельный участок никогда не регистрировалось.

Доказательств обратного в материалах дела, пояснениях участников дела и оспариваемых кассатором судебных актов нет, как и нет сведений о том, что вступившими в силу административными актами либо решениями судов за вышеназванными гражданами признавалось право частной собственности на испрашиваемый истцом земельный участок. В-четвертых, в материалах дела нет сведений о том, что ранее М[...], С[...], Ж[...] либо кем-либо иным устанавливались границы земельного участка под домом и им выдавались правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на испрашиваемый истцом земельный участок.

В-пятых, никем не доказано, что на момент предоставления участков И[...]. и Б[...] права на них были зарегистрированы за другими лицами, как и не установлено чьих-либо притязаний на эти участки в тот момент времени. Нет сведений и о наложенных на них обременениях.

В-шестых, права Ж[...] на сгоревший дом были зарегистрированы лишь 20 августа 2020 года, тогда как предоставление участков И[...]. и Б[...] состоялось в 2001-2002 годах.

Отсюда следует, что ни Ж[...], соответственно, ни сам истец не были и не могли являться участниками административной процедуры при вынесении оспариваемых последним постановлений акимата.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, указанный в нем годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами предыдущих инстанций иск рассмотрен по существу ошибочно, как и необоснованно был восстановлен срок на предъявление иска, так как он подлежал возврату на основании приведенных выше норм АППК. Таким образом, отдельно взятые, но имеющие существенное значение для дела, выводы местных судов не соответствуют обстоятельствам дела, ими неправильно применен процессуальный закон, подлежавший применению в данном деле, что привело к вынесению неправомерных судебных актов.

Это, в свою очередь, является правовым основанием для их отмены.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 12 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 10 января 2023 года по данному административному делу отменить.

Возвратить административный иск Б[...] к акиму города Павлодара об оспаривании постановлений акимата города Павлодара:

от 21 декабря 2001 года №409/11 «О предоставлении земельных участков в частную собственность гражданам» в части предоставления И[...] земельного участка по адресу: город Павлодар, [...] лет ВЛКСМ (ныне Исиналиева), дом [...];

от 27 февраля 2002 года №131/9 «О предоставлении земельных участков в частную собственность гражданам» в части предоставления Б[...] земельного участка по адресу: город Павлодар, [...] лет ВЛКСМ (ныне Исиналиева), дом [...].

Удовлетворить кассационные жалобы: К[...] частично,

представителя ответчика – акима города Павлодара в полном объеме.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

И. Калашникова

Е. Умралиев