ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года

6003-26-00-4к/315

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Кожемкулова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кожемкулова Максима Аркадьевича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Иманбекову Бауржану Жанатовичу об обжаловании бездействия, действий, о возложении обязанности возвратить удержанные суммы, о возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 11 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 26 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Иманбекову Б.Ж.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 11 декабря 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 26 января 2026 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства и в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился. От судебного исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, приложив отзыв на кассационную жалобу.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции

Заслушав пояснение истца, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу установлены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что Кожемкулов Максим Аркадьевич и Герасимова Оксана Владимировна состояли в зарегистрированном браке, от данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка: Кожемкулова Арсения Максимовича, 28 сентября 2018 года рождения.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 22 апреля 2019 года брак между сторонами расторгнут. Этим же решением место жительства ребенка определено с матерью Герасимовой О.В.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 июня 2023 года решение cпециализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних Алматинской области от 06 апреля 2023 года изменено. В части установления порядка общения для Кожемкулова Максима Аркадьевича с сыном Кожемкуловым Арсением Максимовичем, 28 сентября 2018 года рождения, после истечения трех месяцев адаптационного периода с 10:00 часов до 18:00 часов без присутствия матери ребенка Герасимовой Оксаны Владимировны. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сторонам разъяснено, что родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вреда физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Из материалов дела следует, что в производстве частного судебного исполнителя Иманбекова Б.Ж. находится исполнительное производство №1416/23-19-5379 от 1 августа 2023 года о порядке общения с общим несовершеннолетним ребенком Кожемкуловым А.М., 28 сентября 2018 года рождения.

Постановлением ответчика от 6 февраля 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением ответчика от 18 марта 2025 года сняты аресты с имущества Герасимовой О.В.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

31 октября 2025 года истец обратился в суд с настоящим с иском к ЧСИ Иманбекову Б.Ж., где с учетом уточнения исковых требований просил суд:

1. признать бездействие незаконным, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по фактическому исполнению решения суда о порядке общения с ребенком;

2. признать незаконными действия по снятию ареста с имущества должника от 18 марта 2025 года как совершенные без правовых оснований, в нарушение целей исполнительного производства и прав взыскателей; 3) обязать принять предусмотренные законом меры по принудительному исполнению решения суда о порядке общения с ребенком; 4) возложить обязанность вернуть удержанные 103 500 тенге как полученные без правового основания и при отсутствии постановления об утверждении оплаты деятельности судебного исполнителя; 5) выделить требование о возмещении морального вреда в отдельное производство и направить в суд общей юрисдикции. Возвращая требования №1 и №3 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить вышеуказанные действия, суд первой инстанции исходил из следующего.

23 сентября 2025 года истец обратился к судебному исполнителю с требованиями: немедленно принять меры по фактической организации встреч с сыном в соответствии с решением суда, привлечь должника к ответственности за неисполнение судебного акта, восстановить отмененные обеспечительные меры, письменно уведомить обо всех вынесенных постановлениях и принятых мерах.

На указанное обращение от судебного исполнителя последовал ответ о невозможности исполнения ввиду отсутствия оплаты деятельности.

Департаментом по итогам поданной жалобы за ненадлежащий ответ на обращение от 23 сентября 2025 года в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) осуществлен контроль за законностью совершаемых исполнительных действий и соблюдением правил делопроизводства частным судебным исполнителем и в отношении ЧСИ Иманбекова Б.Ж. приняты меры дисциплинарного характера.

Вместе с тем, с ходатайством о совершении определенных действий, предусмотренных в законодательстве об исполнительном производстве и требуемых истцом в уточнении к иску, отдельно к судебному исполнителю не обращался.

Наряду с этим суд не вправе брать за основу обращение от 23 сентября 2025 года в качестве досудебного порядка обращения, поскольку требования обращения не соответствует с требованиями уточненного иска. Кроме того, по обращению от 23 сентября 2025 года в отношении ответчика приняты меры дисциплинарного характера.

Таким образом, возвращая требования №1 и №3 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить вышеуказанные действия, cуд первой инстанции исходил того, что данные требования не подлежат рассмотрению без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть иск в этой части не соответствует требованиям подпункта 1) части второй статьи 138 АППК.

Требование №2 истца о признании незаконными действий по снятию ареста от 18 марта 2025 года судом возвращены, так как данные действия были выражены в постановлении ответчика от 18 марта 2025 года, в связи с чем оспариванию подлежал данный административный акт, а не действие.

Между тем, несмотря на четкое разъяснение формулировки иска в данной части, истец оставил его неизменным, в связи с чем суды в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК посчитали его правильным возвратить в указанной части.

По требованию №4.

В соответствии с частью первой статьи 116 Закона частный судебный исполнитель самостоятельно финансирует свою деятельность.

Согласно приказу Министра юстиции Республики Казахстан от 27 июня 2023 года № 416 «Об утверждении размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя» размер оплаты деятельности частичного судебного исполнителя для исполнительных документов неимущественного (не денежного) характера о порядке общения с ребенком с физических лиц определен в размере 20 МРП ежемесячно.

Вторым абзацем пункта 1 статьи 118 Закона предусмотрено, что по исполнительным документам о порядке общения с ребенком оплата деятельности частного судебного исполнителя возлагается в равных долях на взыскателя и должника. Суды, возвращая требование №4, посчитали, что это являлось законно обоснованными порядок и размер, и к тому же внесенный взыскателем самостоятельно, то такое требование не подлежит рассмотрению административным судом.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель добровольно в сентябре, октябре и ноябре 2023 года вносил на счет судебного исполнителя свою часть доли по оплате деятельности ЧСИ, предусмотренный по исполнительным документам неимущественного характера о порядке общения с ребенком.

По доводам истца о том, что судебный исполнитель обязан был вынести постановление об определении задолженности, суд разъясняет, что такая обязанность возникает в соответствии с пунктом 1 статьи 120 Закона в случае, если в ходе исполнения не была произведена оплата деятельности частного судебного исполнителя, не возмещены расходы по исполнению, авансовые взносы, внесенные взыскателем, частный судебный исполнитель выносит и направляет должнику постановления, указанные в подпунктах 9) и 10) пункта 1 статьи 9 настоящего Закона.

Требование №5 о возмещении морального вреда судами возвращены как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанций, сделал вывод о том, что истцом пропущен срок на предъявление иска по оспариванию постановлению ответчика от 18 марта 2025 года, так как срок обжалования уже истек. При этом, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возврате иска являются ошибочными в части основных требований об оспаривании действий (бездействия) судебного исполнителя и обусловлен неправильным применением норм процессуального закона.

В соответствии с частью первой статьи 5 АППК задачами административных процедур являются полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; укрепление законности в публично-правовой сфере.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Требования истца фактически направлены на оспаривание действий (бездействия) частного судебного исполнителя в рамках исполнительного производства, а также на возложение обязанностей по надлежащему исполнению исполнительного документа о порядке общения с общим несовершеннолетним ребенком. При этом указание суда на несоблюдение досудебного порядка являются несостоятельными, поскольку для подобных требований, вытекающих из исполнительного производства, обязательный досудебный порядок не предусмотрен и не может служить безусловным основанием для возврата требований №1 и №3.

В рассматриваемом случае истец до обращения в суд обращался с жалобой в Департамент юстиции Алматинской области. По результатам внеплановой проверки уполномоченным лицом установлено, что судебным исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, а в части его доводов о неуплате расходов его деятельности необходимо было вынести постановления об утверждении размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя. В связи с чем, 5 ноября 2025 года в адрес Региональной палаты ЧСИ Алматинской области внесено соответствующее представление.

Указанные обстоятельства подтверждают, что истец воспользовался досудебным способом защиты, направленным на проверку законности действий (бездействия) судебного исполнителя и устранение выявленных нарушений. Закон не требует от истца совершения дополнительных либо повторных обращений в иные органы либо к ответчику сверх уже реализованного обжалования.

В соответствии с частью первой статьи 116 АППК при определении предмета иска суд не связан формулировкой исковых требований, текстом иска и документами, приложенными к нему или представленными позднее.

Суд вправе оказать содействие стороне в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий.

Суд не связан заявленным основанием иска, но не вправе выходить за пределы исковых требований.

Суды нижестоящих инстанций как правильно, установив несоответствие заявленных требований, не были лишены возможности реализовать принцип активной роли суда и обеспечить правильное рассмотрение спора, в том числе путем разъяснения истцу: надлежащего способа защиты либо разрешения требований по существу в пределах своей компетенции, а не возврата иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для возврата иска по вышеуказанным основаниям.

Вывод апелляционной инстанций о пропуске срока на обжалование постановления ответчика от 18 марта 2025 года о снятии ареста и отсутствии ходатайства о его восстановлении не может служить основанием для возврата по следующим основаниям. Вопрос о соблюдении процессуального срока и наличии оснований для его восстановления подлежит выяснению и оценке судом первой инстанции при принятии и подготовке дела к рассмотрению. Между тем, суд первой инстанции, возвращая указанный иск, не исследовал обстоятельства, связанные с исчислением срока, моментом, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а также причинами возможного пропуска срока и наличием оснований для его восстановления.

В этих условиях апелляционная инстанция, действуя в пределах проверки законности о возврате иска, не вправе подменять суд первой инстанции и впервые устанавливать обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о соблюдении процессуального срока. Такие выводы выходят за пределы предмета апелляционного пересмотра, поскольку фактически предполагают оценку обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанций.

Суд обязан разъяснить истцу право на подачу соответствующего ходатайства о восстановлении срока и предоставить возможность устранить данный недостаток, что вытекает из принципа активной роли суда и обеспечения права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока обжалования и отсутствии ходатайства о его восстановлении являются преждевременными и подлежат выяснению в рамках надлежащей процессуальной процедуры в суде первой инстанций.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в части возврата вышеуказанных требований №№1, 2, 3, 4 подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением процессуального права, повлиявшим на возможность реализации истцом права на судебную защиту.

Вместе с тем, требования истца №5 о выделении в отдельное производство требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 тенге и направлении его в суд общей юрисдикции, действительно не подлежали рассмотрению в рамках данного вида судопроизводства, в связи с чем его возврат в этой части является правомерным.

При новом рассмотрении суду первой инстанций следует устранить вышеуказанные недостатки, исследовать законность действии, тем самым исследовать все обстоятельства, имеющие значения для дела, дать надлежащую правовую оценку установленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 11 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 26 января 2026 года по данному делу изменить, отменить в части возврата иска Кожемкулова Максима Аркадьевича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Иманбекову Бауржану Жанатовичу о признании бездействия незаконным, о признании действий по снятию ареста от 18 марта 2025 года незаконными; о возложении обязанности принять меры по принудительному исполнению; о возложении обязанности вернуть незаконно удержанные суммы в размере 103 500 тенге, с направлением дела в указанной части для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В части возврата иска о возмещении морального вреда судебные акты оставить без изменений.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова