6001-22-00-6ап/1283

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - Қайыпжан Н.Ү.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием прокурора С[...], представителя истца Ч[...], представителей ответчика Т[...], Е[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «GII[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Комитету о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 51712/090621/0002921 от 2 сентября 2021 года (далее – решение).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 декабря 2021 года в удовлетворении иска Товарищества отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 апреля 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить вынесенные по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания допущены. Из материалов дела следует, что ТОО «GII[...]» (далее – Товарищество) 16 июля 2021 года подана таможенная декларация на товар № 51712/09021/0002921 – стулья, столы и табуреты (далее – декларация). Стоимость товара определена в 12 162,38 долларов США. Страна отправления/происхождения Турция.

При осуществлении проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по декларации Комитетом установлены следующие основания для внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации:

1. в представленном контракте № GML-GF-02 от 1 марта 2021 года пункт 4.4 не изложен в полном объеме, в связи с чем отсутствует возможность полного изучения условий указанного пункта;

2. подпись продавца в контракте и инвойсе различны. В контракте № GML-GF-02 от 1 марта 2021 года отправка товаров третьим лицом не предусмотрена, письменное согласие сторон отсутствует;

3. в представленном контракте в пункте 5 установлено, что цена товаров, указанных в инвойсах, не фиксированная и может быть изменена. Соответственно, указанные цены в инвойсах на основании прайс-листа не могут являться подтверждающим документом, поскольку в прайс-листе условие поставки товаров не указано, подпись и печать продавца отсутствуют. В связи с чем прайс-лист не может быть принят в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товара;

4. в экспортной декларации страны отправления 3961172319 указана общая сумма 12148,01 доллара США, тогда как в декларации № 51712/090621/0002921 указано 12162,38 доллара США.

В этой связи Комитетом 2 сентября 2021 года принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной декларации на товар.

Ввиду невозможности применения первого метода в отношении таможенной стоимости товаров в решении стоимость товара определена по резервному методу (шестой метод) и от декларанта Товарищества потребовано в срок не позднее 16 сентября 2021 года представить корректировку декларации на товары и ее электронный вид, в случае корректировки таможенной стоимости товаров – также декларацию таможенной стоимости и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии документального подтверждения стоимости транспортных расходов, понесенных продавцом либо Товариществом по доставке груза, о расхождении сведений по условиям поставки товаров и по их оплате, установленных из документов, представленных декларантом в подтверждение правильности определения им таможенной стоимости ввезенного товара, о наличии законных и обоснованных оснований для применения резервного шестого метода. Заслуживают внимания доводы Товарищества о том, что признаков, указывающих на занижение таможенной стоимости товаров по декларации, не имеется, так как Товариществом предоставлены все документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товаров, то есть подтверждающие метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Таможенного кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 67 Кодекса.

Согласно пункту 3 этой же статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Судебной коллегией установлено, что контракт подписан сторонами и соответствует волеизъявлению сторон, по контрактам осуществлена оплата, размер оплаченной стоимости соответствует размеру задекларированной стоимости.

Курсовая разница при перерасчете валюты в размере 14, 37 долларов США от заявленной в декларации стоимости товара в сумме 12 162, 38 долларов США, отсутствие электронно-цифровой подписи, неуказание в прайс-листе условий поставки товаров, подписи и печати продавца не могут быть основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Судебная коллегия считает, что Комитет при наличии документов по сделке необоснованно отказал Товариществу в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В силу пункта 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» №7 от 29 ноября 2019 года выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других), не влияющих на существенные условия сделки и не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, не влечет неправомерность применения декларантом первого метода.

Из совокупности указанных фактов судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения не являются безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости. Товарищество представило достаточный пакет документов для применения первого метода.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

ТОО «GII[...]» оплатило в бюджет государственную пошлину при подаче иска сумму в размере 14 585 тенге, при подаче кассационной жалобы сумму в размере 7650 тенге, которые подлежат возвращению в пользу истца.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 апреля 2022 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении административного иска ТОО «GII[...]».

Признать незаконным и отменить решения от 2 сентября 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 51712/090621/0002921.

Возвратить с государственного бюджета в пользу ТОО «GII[...]» государственную пошлину в размере 22 235 тенге. Кассационную жалобу ТОО «GII[...]» удовлетворить.

Председательствующий Н. Қайыпжан Судьи Ж. Ермагамбетова Д. Токмурзина