ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года

6001-22-00-6ап/297

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей: Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии: истца – А[...] (истец, кассатор),

ответчика – главного консультанта Департамента финансово-правового обеспечения ГУ «Агентство Республики Казахстан по противодействию коррупции» О[...] (ответчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи кассационную жалобу истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Нур-Султана от 22 декабря 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 12 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратился в СМАС с иском о признании действий главного консультанта Департамента финансово-правового обеспечения ГУ «Агентство Республики Казахстан по противодействию коррупции» (Агентство) О[...] противоправными и возложении на него обязанности совершить действия по опровержению представленных им доводов в части оценки уведомления от 20 марта 2018 года, выраженных в ходе судебного разбирательства по административному делу.

Иск мотивирован тем, что ответчик в своем отзыве по другому административному делу указал на отсутствие полномочий у руководителя Управления по организации кадровой работы Национального бюро по противодействию коррупции М[...]. давать какие-либо комментарии физическим лицам от имени Агентства. Тем самым ответчиком ставятся под сомнение компетенция и полномочия указанного лица, предоставившего ответ в целях реализации прав и законных интересов истца.

Определением СМАС от 22 декабря 2021 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана 12 января 2022 года вышеуказанное определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Суду кассационной инстанции ответчик пояснил, что считает оспариваемые истцом судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Установлено, приказом Агентства №Д-1 от 7 ноября 2016 года истец уволен с правоохранительной службы за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительные органы.

Ранее вступившими в законную силу судебными актами истцу неоднократно было отказано в удовлетворении его требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

20 марта 2018 года в уведомлении №7-21/1441 руководитель Управления по организации кадровой работы Национального бюро по противодействию коррупции М[...]. указала, что отмечены нарушения при проведении служебных расследований, выразившиеся в утверждении заключений неуполномоченным руководителем.

26 октября 2021 года истец обратился в Агентство с заявлением о представлении ему сведений о принятых мерах по устранению нарушений, допущенных в ходе служебного расследования.

Письмом Агентства от 5 ноября 2021 года за №2-7-/ЖТ-А-170 истцу представлен ответ о том, что по результатам проверки нарушений требований законодательства при проведении служебного расследования не установлено.

Считая такой ответ формальным и необоснованным, истец обратился с иском в суд. В рамках судебного разбирательства ответчик, выступавший в качестве представителя Агентства, в своем отзыве на иск указал, что руководитель Управления по организации кадровой работы Национального бюро по противодействию коррупции М[...] не уполномочена представлять какие-либо комментарии физическим лицам от лица Агентства.

Истец, полагая позицию ответчика неправомерной, обратился в СМАС с новым иском. Как было упомянуто выше, оспариваемыми истцом судебными актами его иск был возвращен как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суду кассационной инстанции истец пояснил, что смысл его кассационных доводов заключается в том, что ответчик, выражая свою позицию в ходе судебного разбирательства по другому вышеназванному административному делу, вышел за пределы компетенции, а оспариваемые определения судов первой и апелляционной инстанций по данному делу препятствуют в реализации его прав на судебную защиту. Считает, что между ним и ответчиком имеют место публично-правовые отношения. Изучив материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суды первой и апелляционной инстанций мотивировали возврат иска тем, что позиция ответчика (выраженная в рамках судебного разбирательства по другому административному делу) не является административным актом, не имеет обязательной или преимущественной силы и не налагает на истца какой-либо обязанности, а представляет аргументы отзыва по административному иску, которые подлежат оценке как одно из доказательств при рассмотрении административных дел.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом на том основании, что в соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Для отнесения отношений к категории публично-правовых одна сторона, как правило, административный орган/должностное лицо, должна иметь односторонне властное воздействие на другую сторону. При этом административные акты/действия (бездействие), реализующие публичные права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц, должны быть обязательными к исполнению подвластной стороной.

Таким образом, позиция ответчика, выраженная в рамках судебного разбирательства по административному делу, не обладает характерными признаками публично-правовых отношений и к таковым не относится.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает правомерной и обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанций о возврате рассматриваемого иска как неподлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 22 декабря 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 12 января 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев