П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/2305 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О.,

с участием представителя истца Ф[...], представителя ответчика Б[...]- К[...], представителя ответчика Т[...].- Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш[...] к Б[...], Т[...] о сносе строений,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение Талгарского районного суда Алматинской области от 18 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 27 февраля 2025 года,

Ш[...] обратился в суд с иском к Б[...], Т[...]. о сносе строений, мотивируя тем, что земельные участки ответчиков находятся в пределах санитарно-защитной зоны, забор и строения ответчиков препятствуют нормальному заезду на территорию его участка.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 18 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 27 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков, возражавших против доводов жалобы, кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №18488 от 12 декабря 2023 года, распоряжения акима №110-о/нк от 3 июня 2024 года, Ш[...] является собственником земельного участка кадастровым номером [...] (ранее-[...]), общей площадью 0,8436га, расположенного по адресу: Алматинская область, [...],

[...]912В, целевое назначение «для обслуживания кирпичного завода и производственной базы».

Смежными соседями истца являются собственники жилых домов Т[...]. и Б[...]

При этом Т[...]. жилой дом с земельным участком (кадастровым номером [...]), общей площадью 0,8436 га, расположенный по адресу: Талгарский район, [...], принадлежит на основании договора дарения за №1252 от 13 августа 2020 года и распоряжения акима 372-Ө/НҚ от 15 ноября 2022 года.

Б[...] является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 0,8436 га, расположенного по адресу: Талгарский район, [...], на основании договора купли-продажи № 937 от 08 апреля 2015 года, акта ввода в эксплуатацию собственником самостоятельно от 28 октября 2024 года.

Ссылка истца на пункт 16.2 СНиП РК 3.01-01-2008 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов», Санитарные нормы и правила обеспечения инсоляцией жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки в части несоблюдения ответчиками расстояния между производственными и жилыми зданиями в 15 метров, а также требований по инсоляции в 10 метров, кассационный суд находит неосновательными.

Согласно подпункта 44-1) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» акт приемки объекта в эксплуатацию - документ, подтверждающий завершение строительства объекта в соответствии с утвержденным проектом и государственными (межгосударственными) нормативами и полную готовность объекта к эксплуатации.

Так, строения ответчиков возведены до приобретения истцом земельного участка, Б[...] в 2024 году осуществлен ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, акт приемки свидетельствует о соответствии строения действующим требованиям закона.

Как установлено в судебном заседании, кирпичный завод и производственная база не функционируют, находятся на территории здания в разрушенном состоянии, поэтому доводы истца о нарушении требований к части отступа и инсоляции являются несостоятельными, нарушений прав собственника земельного участка ответчиками не допущено. При этом следует принять во внимание, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности, допущенных при возведении строения нарушений, суды должны учитывать

положения статьи 8 ГК о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае не добросовестности со стороны ответчиков допущено не было, поэтому местные суды пришли к верному решению об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, существенных нарушений норм материального либо процессуального права не допущено и оснований к отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах выводы местных судов соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Талгарского районного суда Алматинской области от 18 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 27 февраля 2025 по настоящему делу - оставить силе. Кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий С. Нурабай