ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года 6001-22-00-6ап/769

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца – И[...],

заинтересованных лиц – ГУ «Отдел земельных отношений Илийского района» Алматинской области М[...], Отдела Илийского района по регистрации и земельному кадастру филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области О[...], ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Илийского района Алматинской области» К[...]., филиала АО «Национальная компания «QazAvtoJol» по Алматинской области К[...], ТОО «СS[...]» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску И[...] к ГУ «Аппарат акима Илийского района Алматинской области», акиму Илийского района Алматинской области о возложении обязанности произвести принудительное отчуждение земельного участка с прекращением права частной собственности с равноценным возмещением земельного участка

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда №2 (СМАС) Алматинской области от 29 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского областного суда от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя это тем, что часть его земельного участка общей площадью 3,5 га занята отвалами грунта, образованного строительством автомобильной развязки[1] , в связи с чем он лишен возможности проезда к своему участку и не может использовать его по прежнему целевому назначению[2] .

Решением СМАС от 29 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. Решено по существу: обязать акима Илийского района Алматинской области вынести благоприятный административный акт о принудительном отчуждении части земельного участка площадью 0,1184 га из участка общей площадью 3,5 га, принадлежащего истцу на праве частной собственности, для государственных нужд с равноценным возмещением.

1 Проект по реконструкции автомобильной дороги республиканского значения «Граница РФ (на Екатеринбург) – Алматы (через города Костанай, Нур-Султан, Караганда) с обходом станции Шамалган».

2 Строительство и обслуживание производственной базы по адресу: Алматинская область, [...], дорога 59 км по автотрассе «Алматы-Караганда», участок №[...].

Постановлением СКАД Алматинского областного суда от 17 марта 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. На этом основании просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Илийского района Алматинской области» оставил разрешение спора на усмотрение суда. Представители ответчиков и других заинтересованных лиц считают оспариваемые истцом судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске, апелляционной жалобе и пояснениях истца, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых истцом судебных актов, кассатор не привел.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку ими обстоятельства дела были выяснены в объеме, достаточном для разрешения дела, в том числе с выездом на место, правильно и обоснованно применены нормы земельного законодательства, законодательства о государственном имуществе, а также принципы и нормы АППК.

В совокупности изложенного судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций правомерными, в связи с чем не имеется правовых оснований для их отмены либо изменения, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 29 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 марта 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу И[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий судья

Судьи

Е. Умралиев